Дело № 2-4047/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьиК.А. Гаврильца,

при секретареЕ.В. Петьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

И. А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указал, что xx.xx.xxxx года в __ по адресу: Новосибирская область, п. Озерный произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н __ 154, под его управлением и «<данные изъяты>» г/н __ 54, под управлением Попова Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Попова Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере __ рублей __ копеек, которое реальному ущербу не соответствует.

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет __ рубля __ копеек, с учетом износа - __ рубли __ копеек. Следовательно, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет __ рубля __ копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на __ рублей. Считает, что у него возникло право требовать от ООО «Росгосстрах» выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере __ рублей. xx.xx.xxxx г. истцом подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате __ рублей, однако до настоящего периода времени ответа не поступило.

Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме на момент обращения с иском в суд в размере __ руб., однако полагает, что неустойка подлежит взысканию соразмерно нарушенному праву в сумме __ рублей.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, который он оценивает в __ рублей.

Также Ивановым А.Н. понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - __ рублей, на оформление нотариальной доверенности - __ рублей, на юридические услуги __ рублей, а всего __ рублей.

Кроме того с ответчика следует взыскать штраф в размере __ % от взысканной в его пользу суммы.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме __ рублей, стоимость оценки __ рублей, неустойку __ рублей, компенсацию морального вреда __ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности __ рублей, расходы на юридические услуги __ рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова А.Н. – Роганов А.Е., согласно полномочиям, указанным в доверенности, уточнив исковые требования, снизил сумму иска на страховое возмещение в размере __ рублей, поскольку эта сумма была ему выплачена, на сумму стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства __ руб. в связи с отсутствием подлинной квитанции, подтверждающей оплату, окончательно просил взыскать неустойку __ рублей, компенсацию морального вреда __ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности __ рублей, расходы на юридические услуги __ рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховщик в срок, указанный законом, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца о возмещении расходов на судебную экспертизу не было удовлетворено, в связи с тем, что к заявлению была приложена ксерокопия об оплате независимой экспертизы, а не оригинал. Согласно Правилам ОСАГО, выплата расходов по оплате независимой экспертизы может быть произведена только при предъявлении оригинала платежного документа. Считает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как страховщик в установленный законом __-ти дневный срок выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении. При поступлении от истца претензии касательно размера ремонта страховщик также в установленный законом 5-ти дневный срок удовлетворил ее. Кроме того указал, что истец, не дожидаясь срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии, обратился в суд с целью получения с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, а не для восстановления нарушенного права.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Иванова А.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 30.11.2011 г., действовавшей на момент наступления страхового случая - xx.xx.xxxx г.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в __ по адресу: Новосибирская область, п. Озерный произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н __ 154, под управлением истца и «<данные изъяты>» г/н __ 54, под управлением Попова Д.А. ДТП произошло по вине Попова Д.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н __ 154, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Актом __ от xx.xx.xxxx, составленным представителем филиала ООО «Росгосстрах», установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ 154, под управлением Иванова А.Н. является страховым случаем, размер ущерба составляет __ рублей (л.д.5), которое и было выплачено истцу (л.д.29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила __ руб. (л.д. 8-13).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, т.к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений по поводу несогласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме xx.xx.xxxx рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере xx.xx.xxxx рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере __ рублей, выплачено на основании акта о страховом случае __ от xx.xx.xxxx г.(л.д.30), что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 30.11.2011 г., действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx г.

В установленный законом __-ти дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Из расчета истца, указанного в иске, следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере __ рублей.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В своем отзыве ООО «Росгосстрах» указывает на несоразмерность сумм, заявленных к взысканию.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая, что истец с марта xx.xx.xxxx года и до октября xx.xx.xxxx года не обращался ни к страховщику, ни в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом несоразмерности размера неустойки, с учетом исполнения ответчиком требования истца до вынесения судом решения, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки, не должен вести к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до __ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до __ рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме, выплата произведена в короткий срок с момента, как истец потребовал выплаты оставшейся суммы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний на которых присутствовал представитель истца, глубину исследования и подготовки стороной истца документов, условия договора об оказании юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере __ рублей (л.д. 23).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере __ от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

xx.xx.xxxx ответчиком была получена претензия истца, которая в полном объеме удовлетворена не была (л.д.7).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государ