Дело №2-3426/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Болотиной Т.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2015, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. С. к ООО «Росгосстрах», Семенову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 49 650 рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф; с Семенова В.В. взыскать ущерб в размере 606 260 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * полуприцеп * под управлением Куркумбаева С.У., собственником которого является Ткаченко А.С., и автомобиля марки * под управлением Семенова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Стандарт –Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 006 260 рублей. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 83 000 рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не может покрыть затраты по восстановлению автомобиля, остальную сумму ущерба в размере 606 260 рублей просит взыскать с Семенова В.В. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 650 рублей за период с **** по 09.04.2015, а также судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Ткаченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Болотина Т.А. в судебном заседании требования истца уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей за период с **** по **** с учетом требований закона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф; с ответчика Семенова В.В. ущерб в размере 606 260 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407 рублей, отказавшись от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 11 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражений относительно требований о взыскании страхового возмещения не представил, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагал, что размер не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагал, не подлежат удовлетворению, поскольку истец использовал транспортное средство не для личных нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменное ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства. Иных ходатайств не представил.

Определением от **** в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано. Вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности в качестве основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Выслушав пояснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* полуприцеп * под управлением Куркумбаева С.У. и автомобиля марки «* под управлением Семенова В.В. (л.д. 13).

Автомобиль «*, полуприцеп * принадлежит истцу Ткаченко А.С. (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Куркумбаева С.У. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 16). Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Семеновым В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Семенова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Семенова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы с приложением заключения ООО «Стандарт – Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 006 260 рублей. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно представленного доказательства не представил.

Ответчик Семенов В.В. в установленном законом порядке заключение ООО «Стандарт – Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Поскольку стороной ответчика указанное заключение не оспорено, эксперт является экспертом-техником (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 30.08.2013, № в реестре 1019), прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, предоставив отчет ООО «Стандарт–Оценка» в размере 83 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 10 400 рублей (л.д. 58).

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца не исполнил.

Поскольку истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после наступления страхового случая, превышающий размер выплаченного страховой компанией возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 83 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 141 930 рублей за период с **** по **** (171 день).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки составляет: 83 000 рубля*1% *171 день = 141 930 рублей.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, то есть 83 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявление о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика немотивированно, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 83 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 11 200 рублей. Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в данной части отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона о