Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Седова М.Б., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Рохмановой О.Г., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А. В. у МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 129 576,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 600 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «М и автомобиля марки «М под управлением Романова А.А. Причиной столкновения стал наезд Романовым А.А. на открытую крышку люка колодца, расположенного на проезжей части по ***. Сотрудниками ГИБДД установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП не усматривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217230» с учетом износа составляет 129 576,39 рублей.

Истец Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 95 426,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 600 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Рохманова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором указано, что автомобили после ДТП расположены перед люком колодца и крышкой колодца по ходу движения автомобилей, что исключает техническую возможность повреждений автомобиля истца от удара крышкой люка, вылетевшей из-под колес другого автомобиля. Ответчик надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, наружный осмотр сетей на участке дороги по ***, был произведен ****. В экспертном заключении, составленном ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» указано, что повреждения автомобилю истца могли образоваться при наезде на канализационный люк, расположенный на проезжей части на пути движения автомобиля, однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** указано, что автомобиль истца не наезжал на канализационный люк, а получил механические повреждения от удара крышкой люка, отлетевшей из-под колес второго автомобиля, участвовавшего в данном ДТП. В дефектовочной ведомости не указано, в отношении какого автомобиля она составлена, кроме того, необоснованна целесообразность составления дефектовки **** при составлении акта осмотра автомобиля ****. поскольку заключение судебной экспертизы определен иной размер ущерба, причиненного автомобилю, требовнаия о взыскании ущерба в размере 129 576, 36 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на составление дефектововочной ведомости необоснованны. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в предусмотренных случаях. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор и расписка не подтверждают, что юридические услуги оказаны истцу по данному делу, кроме того, данные требования необоснованно завышены. Требовнаия о взыскании расходов на удостоверение доверенности необоснованны, так как представлена общая доверенность, а не на представление интересов истца по данному делу.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ **» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором указано, что ответственность за содержание колодца несет владелец, вред должен быть возмещен лицом, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца. После ДТП, при осмотре автомобиля истца присутствовал представитель МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», после ДТП ответчик отремонтировал колодец.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М под управлением Зырянова А.В. и автомобиля марки «М под управлением Романова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль марки «М принадлежит Зырянову А.В. (л.д. 10).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в действиях водителя Зырянова А.В. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Романова А.А. нарушений ПДД также не усматривается (л.д. 11,12).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Представитель ответчика оспаривает факт получения механических повреждений в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд находит данный довод представителя ответчика не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Романова А.А. и Зырянова А.В., **** водитель Романов А.А., управляя автомобилем «М, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, в пути следования совершает наезд на крышку люка колодца, расположенного на проезжей части, и получает механические повреждения, после чего крышка люка колодца отлетает и ударяет автомобиль «М, водитель Зырянов А.В.

Согласно объяснениям Романова А.А., **** в 2:55 он, управляя автомобилем «М, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Состоянии дороги было сухое, но с ограниченной видимостью. У *** наехал на колодец с люком. В результате наезда люк отлетел в сторону и ударил в автомобиль, следующий за ним в левом ряду.

Из объяснений Зырянова А.В. следует, что **** в 2:55 он, управляя автомобилем «* двигался о *** в сторону *** в крайнем левом рядку со скоростью 40-50 км/ч, погодные условия без осадков, уличные фонари не работали. У *** него отлетала из впереди идущей * крышка люка, его автомобиль получил механические повреждения.

Объяснения водителей соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Определением от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», повреждения переднего бампера, защиты, двигателя, декоративной решетка радиатора и бампера, правого переднего крыла, правого переднее колеса, защиты арки правого переднего колеса и грязезащитного щитка, правого порога, пола салона, щитка передка, поперечины (балка) передней, кронштейна крепления поперечины, привода правого, продольной тяги правой (растяжка), стойки амортизатора правой, рычага правого, лонжерона переднего правого, корпуса КПП, компрессора кондиционера, опоры двигателя справа, могли быть образованы при наезде автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части *** на пути движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****. Из перечня повреждений, указанных в материалах дела, эксперту не представилось возможным установить наличие повреждений (локализацию, форму, характер) левого переднего крыла (данная деталь не вступала в непосредственный контакт со следообразующим объектом и отсутствуют повреждения на конструкции сопряженных деталях в левой части кузова, которые могли бы вызвать наведенную деформацию левого крыла). Кроме того, отсутствуют фотографии активизированной подушки безопасности водителя, малоинформативна фотография с изображением правой передней фары (не представилось возможным установить локализацию, форму, характер повреждения). В связи с изложенным, в категоричной форме установить и отнести данные детали, требующих ремонтного воздействия (замена), к рассматриваемому ДТП, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 118-123).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, обладает достаточным стажем работы в данной области, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта в части причиненных автомобилю истца повреждений сторонами не оспаривается.

Ответчиком данное заключение в части выводов об обстоятельствах образования повреждений автомобиля истца в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании допрошен эксперт Баранов А.Л., который пояснил, что в экспертной практике имеется три общих понятия вида ДТП: наезд, столкновение, опрокидывание. Исходя из характера полученных автомобилем повреждений в нижней его части, их локализации, в соответствии с инструкциями, используемыми при проведении экспертизы и указанными в списке литературы в заключении, в данном случае имеет место такой вид, как наезд на препятствие, поскольку автомобиль колесами вступил в контакт с препятствием – крышкой люка, переехав его. Из заключения не следует, что крышка люка находилась на канализационной яме в момент наезда на нее автомобилем под управлением Зырянова А.В., она находилась на проезжей части, могла находится как в состоянии покоя, так как и в движении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что **** в 2:55 водитель Романов А.А., управляя автомобилем *, двигаясь по *** в правом ряду со стороны *** в сторону ***, совершает наезд на крышку люка колодца, расположенного на проезжей части, после чего крышка люка колодца отлетает и ударяет автомобиль «*, под управлением Зырянова А.В., двигавшегося в том де направлении в крайнем левом ряду. В действиях водителей Романова А.А. и Зырянова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобилю марки «* причинены повреждения виде повреждения переднего бампера, защиты, двигателя, декоративной решетка радиатора и бампера, правого переднего крыла, правого переднее колеса, защиты арки правого переднего колеса и грязезащитного щитка, правого порога, пола салона, щитка передка, поперечины (балка) передней, кронштейна крепления поперечины, привода правого, продольной тяги правой (растяжка), стойки амортизатора правой, рычага правого, лонжерона переднего правого, корпуса КПП, компрессора кондиционера, опоры двигателя справа.

Доводы представителя ответчика о том, что установить обстоятельства произошедшего ДТП не представляется возможным, поскольку истец и второй участник ДТП - Романов А.А. в судебном заседании пояснения не давали, несостоятельны, поскольку участие в судебном заседании, равно как и давать пояснения по делу, является правом истца, а не его обязанностью, судом оказано содействие ответчику в представлении доказательств, путем направления судебной повестки Романову А.А., для допроса в качестве свидетеля Романов А.А. не явился, представитель ответчика повторно о вызове данного лица в судебное заседание ходатайство не заявлял, иные меры к представлению доказательств не принял.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах, поскольку, согласно схеме ДТП, после ДТП автомобили истца и Романова А.А. расположены перед люком колодца и крышкой колодца по ходу движения автомобилей, что исключает техническую возможность повреждений автомобиля истца от удара крышкой люка, вылетевшей из-под колес другого автомобиля, поскольку на схеме не отражено расположение автомобилей после столкновения, на схеме указано направление движения автомобилей, место наезда автомобилем под управлением Романова А.А. на канализационный люк и место столкновения автомобиля под управлением истца с крышкой люка.

В соответствии с п. **** «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сообщению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** от ****, колодец и люк, расположенный на участке проезжей части по адресу: ***, находится на сети водопровода, числящегося в реестре муниципального имущества *** и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала данного обстоятельства.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате ненадлежащего технического состояния колодца, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, то есть МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».

Представитель ответчика ссылается на то, что ответчик надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, что, по его мнению, подтверждается журналом производства работ, из которого следует, что на момент осмотра сетей **** люки колодцев находились в надлежащем состоянии.

Из представленной копии журнала следует, что **** произведен объезд водопроводов по маршруту ** – без замечаний.

Согласно описанию маршрута, маршрут ** – *** (от Национальной до Волочаевской), *** (от ГБШ до ***).

Однако суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчиком обеспечено надлежащее состояние колодца, распложенного по ***, в частности плотность прилегания крышки люка, поскольку, как установлено выше, в результате наезда на канализационный люк автомобилем под управлением Романова А.А., крышка люка отлетела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», не обеспечившего надлежащее содержание канализационного люка, и наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217230» с учетом износа составляет 129 576,39 рублей (л.д. 13-48).

Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проведенного на основании определения от ****