Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Попова Д.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферкина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 28 484,40 рублей, страховую выплату в размере 8 030 рублей, неустойку за просрочку от остатка суммы страховой выплаты в размере 14 454 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Михайлова О.Н. и автомобиля марки * под управлением Попова Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов О.Н. **** Попов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была посчитана сумма в размере 73 620 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Попов Д.А. обратился в ООО «Сибавтоасс» за проведением независимой оценки, согласно которой размер нанесенного ущерба составил 95 630 рублей, оплата за экспертизу составила 3 500 рублей, также было обращение в ООО «АвтоАльянс» для получения дефектовой ведомости для выявления скрытых дефектов, оплата за нее составила 2 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме составила 101 730 рублей. Все документы Поповым Д.А. переданы ответчику. В виду того, что мотивированного отказа в страховой выплате не было, ответчик должен был выплатить денежные средства в полном объеме до ****. Так как денежные средства на счет Попова Д.А. не поступили ****, последний обратился к ответчику с досудебной претензией где просил в течении 5 (пяти) дней перечислить денежные средства в полном объеме, а именно сумму страхового возмещения, и оплаты за проведение независимой экспертизы и дефектной ведомости. Ответа от ответчика по вопросу рассмотрения претензии Попова Д.А. не получено. **** Попов Д.А. снова обратился к ответчику с претензией. После чего **** ответчиком на счет Попова Д.А. двумя платежными поручениями переведены денежные средства в размере 54 300 рублей и 39 400 рублей, общая сумма составила 93 700 рублей. Вышеуказанная сумма на 8 030 рублей меньше того, что просили возместить. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страховой суммы на 28 дней, согласно закону неустойка за просрочку составляет 1 % в день, таким образом, сумма просрочки составила: 101 730 (сумма страховой выплаты) * 28 (количество дней просрочки с **** по ****) * 1% (неустойка за каждый день просрочки) = 28 484,40 рублей. Оставшаяся сумма в размере 8 030 рублей до настоящего времени ответчиком не перечислена, начиная с **** по **** сумма просрочки составила 180 дней из расчета 1% в день, т.е. 8 030 рублей (остаток невыплаченной суммы) * 1 % (неустойка за каждый день просрочки) * 180 (количество дней просрочки с **** по ****) = 14 454 рубля.

Истец Парфенкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Попов Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснив, что при первоначальном обращении представителя истца страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства в размере 54 300 рублей, однако перечисление не прошло, так как к заявлению представлены некорректные реквизиты. В адрес представителя было направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, которые были представлены, однако оплата вновь не прошла. В мае 2016 года представитель обратился с претензией, представив банковские реквизиты, **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 93 700 рублей. полагает, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, так как он подлежит исчислению с момента предоставления корректных реквизитов. В случае несогласия с данными доводами, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. В связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию. Расходы на проведение оценки и дефектовки не подлежат удовлетворению, так как выплата произведена страховщиком на основании оценки, произведенной по инициативе страховщика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Михайлова О.Н. и автомобиля марки «* под управлением Мирового (Попова) Д.А. (л.д. 52).

Автомобиль марки «* принадлежит Парфенкину В.В. (л.д. 56).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов О.Н., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Мирового (Попова) Д.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 0903.2016 (л.д.53), постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Михайлова О.Н. (л.д. 54). Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Михайлова О.Н., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая **** истец через представителя Попова Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, принял решение о выплате возмещения в размере 54 300 рублей, однако денежные средства на счет не поступили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению №В 84050, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 630 рублей (л.д. 22-49).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», расходы по оплате оценки и дефектовочной ведомости, представив копию оценки, копию документа об оплате услуг оценки, копию деффектовочной ведомости, копию документа об оплату дефектовочной ведомости, банковские реквизиты (л.д. 13-14).

**** (то за пределами установленного законом срока не рассмотрение заявления) по инициативе страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 93 700 рублей.

**** страховщиком составлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое согласно штемпелю ФГУП «Почта России» принято в отделение связи ****.

**** Попов Д.А., действуя от имени истца, вновь представил банковские реквизиты.

**** страховщиком составлены акты о страховом случае на сумму 54 300 рублей и 39 400 рублей, однако денежные средства на счет не поступили.

**** истец через представителя повторно обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 12).

**** Поповым Д.А. вновь представлены банковские реквизиты.

**** страховщиком составлены акты о страховом случае на сумму 54 300 рублей и 39 400 рублей, денежные средства поступили на счет **** (л.д. 10, 11).

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 93 700 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ****, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению указанные положения закона.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (93 700 рублей) и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с представленной истцом оценкой (95 630 рублей) составляет менее 10 %: (93 700* 100 / 95 630)-100 = 2,01%.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 930 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом расходы на оплату услуг оценки, на составление дефектовочной ведомости являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и не входит в состав страховой выплатой, в связи с чем не подлежит включению при определении погрешности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме в части выплаты страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибавтоасс», стоимость услуги составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51), расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости составили 2 600 рублей (л.д. 15).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При наступлении каждого страхового случая подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового случая, к каким, в частности, относятся расходы на составление дефектовочной ведомости.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный срок создало препятствие к реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выплата возмещения им произведена не на основании оценки, представленной потерпевшим, являются несостоятельными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 28 484,40 рублей за период с **** по ****, то есть за 28 дней, и неустойку за просрочку от остатка суммы страховой выплаты в размере 14 454 рубля за период с **** по ****, то есть за 180 дней.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств и представленным расчетом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к