Дело №

Поступило в суд «09» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» апреля 2018 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко М. А. к Никитенко М. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никитенко М.А. обратилась в суд с иском к Никитенко М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с Никитенко М.Ю. В феврале <данные изъяты> года у них родился <данные изъяты>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем заехала в жилой дом по адресу пер.<адрес> и стали делать в нем ремонт. Основное строительство было начато весной ДД.ММ.ГГГГ года и закончилось зимой ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. она и ответчик расторгли брак, но продолжали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ. стороны вновь заключили брак, который расторгнут решением мирового суда Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> году в доме прохудилась крыша, стала аварийной и стороны решили надстроить <данные изъяты> этаж. Строительство мансардного этажа было закончено <данные изъяты> года, осталось незавершенным, так как не установили окна и не сделали внутреннюю отделку. В период брака и совместного проживания были выполнены ремонтно-строительные работы, а также приобретены материалы направлены на улучшение условий проживания в жилом доме, которые не могут быть отделены без ущерба от него, то есть являются неотделимыми улучшениями. Жилой дом приобретался в собственность отца ответчика Никитенко Ю.М. и ответчика Никитенко М.Ю. по ? доли в праве собственности каждому. На основании изложенного, истица просит признать ? доли жилого дома по адресу пер.<адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признав за каждым по ? доли всего дома. Произвести раздел спорной доли дома следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за долю в указанном доме в <данные изъяты> рублей, после расчета выделить ответчику полностью ? долю принадлежащую истице стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Никитенко М.А. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Мехтиев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитенко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Молодцева Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. на имя отца ответчика Никитенко Ю. М. и самого ответчика Никитенко М. Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Брак между Никитенко М.А. и Никитенко М.Ю. зарегистрирован был ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приобретения жилого дома в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко М.А. и Никитенко М.Ю. был заключен брачный договор, согласно которого любое движимо и недвижимое имущество,которое будет приобретено и будет зарегистрировано на имя одного из супругов после подписания договора в период брака и на случай его расторжения будет являться исключительно собственностью того супруга на чье имя оформлено приобретенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> вынесено решение которым Никитенко М.А. была признана утратившей право пользования спорным жилым домом и она была снята с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко Ю.М., Никитенко М.Ю. и Стадниковой Ю.Ф. был подписан предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, с этого момента дом фактически находится в пользовании покупателя Стадниковой Ю.Ф., которая зарегистрирована в указанном доме по месту жительства, что подтверждается домовой книгой. Таким образом, истице Никитенко М.А. стало известно о нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она была признана утратившей право пользования спорным жилым домом, вместе с тем она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении иска применив последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Саламовой Н.Н. (Продавец) и Никитенко Ю. М., Никитенко М. Ю. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> (л.д.221,219,220,200).

Никитенко М.Ю. и Феллер (Никитенко) М.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Никитенко М.Ю. и Никитенко М.А. прекращен,что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко М.Ю. и Никитенко М.А. зарегистрировали брак,что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> района <адрес> брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко М.Ю. и Никитенко М.А. расторгнут (л.д.197,198).

ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко М.А. и Никитенко М.Ю. был заключен брачный договор, согласно которого любое движимо и недвижимое имущество, которое будет приобретено и будет зарегистрировано на имя одного из супругов после подписания договора в период брака и на случай его расторжения будет являться исключительно собственностью того супруга на чье имя оформлено приобретенное имущество (том 2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение которым Никитенко М.А. была признана утратившей право пользования спорным жилым домом и она была снята с регистрационного учета (том 2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко Ю.М., Никитенко М.Ю.(продавцы) и Стадниковой Ю.Ф. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома (том 2 л.д.23).

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ, в частности положениями ст. ст. 38, 39. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу указанных положений закона, Никитенко М.А. претендующая на признание жилого дома, приобретенного Никитенко М.Ю. до вступления в брак, совместным имуществом, должна доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, были произведены вложения, за счет которых стоимость этого дома значительно увеличилась.

Обязанность представить такие доказательства была разъяснена представителю истца под подпись (л.д.225).

Таких доказательств Никитенко М.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Как видно из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д.45) и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.248 оборот) жилая площадь спорного дома составляла <данные изъяты> кв.м., общая <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м. (том 2 л.д.2 оборот)

Таким образом, органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не зафиксировано увеличение общей и жилой площади дома, напротив, они уменьшились.

Представленные стороной истца отчеты ООО «Заря» № ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки ? доли в праве собственности на ИЖД рассчитанная по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28); № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки ? доли в праве собственности на ИЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом произведенных неотделимых улучшений, капитального ремонта, перепланировки, реконструкции, увеличения жилой площади жилого дома, возведения новых построек, благоустройства придомовой территории (л.д.44); № от ДД.ММ.ГГГГ определении рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений капитального ремонта, перепланировки, реконструкции, увеличения жилой площади жилого дома, возведения новых построек, благоустройства придомовой территории и ? доли в праве собственности на произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию, увеличение жилой площади жилого дома, возведение новых построек (л.д.72); № ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки ? доли в праве собственности на ИЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом произведенных неотделимых улучшений капитального ремонта, перепланировки, реконструкции, увеличения жилой площади жилого дома, возведения новых построек, благоустройства придомовой территории (л.д.123); № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки ? доли в праве собственности на ИЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом неотделимых улучшений капитального ремонта, перепланировки, реконструкции, увеличения жилой площади жилого дома, возведения новых построек, благоустройства придомовой территории (л.д.151) суд не может принять во внимание, поскольку как видно из указанных отчетом осмотр объекта оценки не проводился (п.2.7 отчетов), при оценке неотделимых улучшений описание объекта произведено на основании фотоматериалов и технической документации предоставленной заказчиком Никитенко М.А., ведомость работ составлена со слов Никитенко М.А. и фотографий, в отчете № оценщик в описании объекта оценки указывает общую площадь жилого <адрес>,<адрес> кв.м. (л.д.129) в то время как в приложенном к отчету техническом паспорте общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.139).

Из содержания представленных отчетов ООО «Заря», следует, что объем работ, который являлся предметом экспертного исследования, был определен на основании перечня, который представила сама истица Никитенко М.А. и другими объективными данными объем произведенных истцом работ по ремонту и благоустройству дома не подтвержден.

При составлении отчетов без осмотра объекта оценки оценщиком не было принято фактическое техническое состояние жилого дома и его индивидуальные особенности, в связи с чем указанные отчеты суд не может принять в качестве достоверных доказательств произведения в спорном доме значительных неотделимых улучшений в период брака.

Других доказательств истцом и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Никитенко М.А. не предоставила достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ремонт произведен супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания на совместные денежные средства, не представила в суд доказательства о понесенных ей затратах на строительство и отделку дома равно как и с ее стороны не было представлено доказательств о вложении 5 402 000 рублей сторонами в строительство и отделку спорного дома.

Также представителем ответчика Молодцевой Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет судам, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним