Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2017 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Болотова А.И., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глызин М.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом утонений от ****) взыскать страховое возмещение в размере 14 830,15 рублей, неустойку в размере 59 172,29 рублей и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Нарышкина И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нарышкин И.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Ответчиком истцу по результатам осмотра было предложено произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. От проведения ремонта Глызин М.Н. отказался, после чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 124,07 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 954,22 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 3 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма не в полном объеме, возникла обязанность уплатить неустойку. **** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования не исполнено. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, который он оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Глызин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 633,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки в размере не поддержал, в связи с выплатой страховщиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указано, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании платежного поручения ** от **** в размере 65 085 рублей. На основании платежного поручения ** от **** перечислено 18 369,22 рублей – страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценки. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как страховое возмещение на основании претензии выплачено в установленный законом срок. В случае, если суд посчитает требования по взысканию неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании представительских расходов просит снизить их на основании ст. 100 ГПК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Глызина М.И. и автомобиля марки «* под управлением Нарышкина И.Ю. (л.д. 10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нарышкин И.Ю. нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Глызина М.И. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****. Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Нарышкина И.Ю., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец, в целях урегулирования убытков, **** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46)

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с отказом от ремонта по причине его затягивания.

**** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 085 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 63), а также платежным поручением ** от **** (л.д.69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 954,22 рублей (л.д. 11-36).

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 830,15 рублей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость оценки, представив отчет ООО «Оценка Плюс».

Рассмотрев претензию потерпевшего, до обращения истца в суд страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 869,22 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от **** и ** от ****.

Таким образом, до обращения истца в суд за защитой своих прав страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере 79 954,22 рублей, а также произвела выплату расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 633,81 рублей за период с **** по ****.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, однако ремонт в установленный законом срок не произведен, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате возмещения. Выплата возмещения в полном объеме произведена только на основании претензии потерпевшего, по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (по истечении 20 дней).

Вместе с тем страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, а, следовательно, влечет обязательное применение штрафных санкций.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, догово