копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гончаров И.В. обратился с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал на следующие обстоятельства

05.05.2014 между Гончаровым И.В. и ответчиком был заключен договор банковского вклада. На странице 4 данного договора (предложение второе раздела согласия на обработку персональных данных) указано: «Банк имеет право на обработку персональных данных Вкладчика, указанных в разделе 7 настоящего Договора, в целях продвижения услуг Банка и его партнеров, путем осуществления прямых контактов с Вкладчиком с помощью средств связи следующими способами: передача информационных и рекламных сообщений об услугах Банка путем осуществления связи с Вкладчиком по телефону, указанному в разделе 7 настоящего Договора, направление информационных и рекламных сообщений об услугах Банка на номер сотового телефона (рассылка SMS-сообщений) или адрес электронной почты (e-mail), указанные в разделе 7 настоящего Договора, организация почтовых рассылок (в том числе с использованием услуг третьих лиц, без предоставления третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности») по адресу места жительства (регистрации) проживания Вкладчика, указанному в разделе 7 настоящего Договора».

При подписании договора истец собственноручно в двух экземплярах специально оговорил, что возражает против направления ему информационных и рекламных сообщений об услугах Банка. Ответчик принял к исполнению договор с учетом данной моей оговорки.

Однако, несмотря на наличие такого отзыва, ответчик 08.07.2014 на номер мобильного телефона 89618778735, указанный в разделе 7 договора, направил SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация банка следующего содержания: «Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад «Госстраховский» со ставкой до 10% годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. РОСГОССТРАХ БАНК. Подробнее: www.rgsbank.ru, т. 88007001199».Полагает, что с учетом не предоставления ответчику согласия на обработку персональных данных в целях рекламы услуг ответчика и направления рекламных сообщений направление ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание без согласия Гончарова И.В. своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения истец направил ответчику претензию с требованиями прекратить незаконную обработку персональных данных, не допускать направление ему путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями; компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ответчик признал факт направления указанного SMS-сообщения, указав что «Банком исключено направление информационных SMS-сообщений по указанному в Договоре номеру телефона», оставив без удовлетворения другие требования.

Просил признать незаконными действия ответчика по направлению 08.07.2014 на номер мобильного телефона 89618778735 указанный в договоре банковского вклада от 05 мая 2014г. SMS-сообщения рекламного характера, взыскать качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных средств в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 36,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гончаров И.В., представитель истца Жданов А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске, поскольку единственным направленным сообщением клиенту Гончарову И.В. были предложены более выгодные условия вклада «Госстраховский».

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий ответчика и нарушения прав потребителей.

Судебным разбирательством установлено, что 08.07.2014 на номер мобильного телефона 89618778735, указанный в разделе 7 договора, направил SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация банка следующего содержания: «Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад «Госстраховский» со ставкой до 10% годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. РОСГОССТРАХ БАНК. Подробнее: www.rgsbank.ru, т. 88007001199».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из названной нормы следует, что согласие на обработку персональных данных не может навязываться субъекту персональных данных со стороны оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предложение второе раздела согласия на обработку персональных данных договору
вопреки требованиям закона представляет собою условие, согласно которому ответчик за
потребителя (вкладчика) формулирует согласие последнего на специальную обработку его персональных данных, тем самым ответчик навязывает, без возможности выбора в тексте договора, согласие на специальную обработку персональных данных - и при том неопределенному кругу потребителей, что является посягательством на публичные интересы, исходя из природы данного рассматриваемого публичного договора.

В этой связи с учетом п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ предложение второе раздела согласия на обработку персональных данных договора в силу ничтожности является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому предложение второе раздела согласия на обработку персональных данных
договора является недействительным с момента заключения договора - с 05.05.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, также в целях политической агитации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за получения SMS-сообщения рекламного характера приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению убытки понесенные на оплату почтовых расходов для направления претензии в размере 36,60 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 336,60 : 2 = 168,30 рублей.

Требование истца о взыскании в виде убытков расходов на юридические услуги суд находит не обоснованными, поскольку юридические услуги представляют собой услуги представителя, которые не являются расходами по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявление Гончарова И.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по направлению 08 июля 2014г. SMS- сообщения рекламного характера.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Гончарова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы 36,6 рублей, штраф в размере 168,30 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2014.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5425/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко