Дело № 2 –1014/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Марковскому В. М. и Платуновой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к Марковскому В.М. и Платуновой Л.В. с требованием расторгнуть кредитный договор № 01/1071-11/54-ин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., а также задолженность по пеням – <данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Марковскому В.М. и Платуновой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ответчиками был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого заемщикам-залогодателям Марковскому В.М. и Платуновой Л.В. ЮЛ предоставило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность Марковского В.М. и Платуновой Л.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью № кв.м., расположенного на 9 этаже 9-этажного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЮЛ (ранее ЮЛ) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Согласно Закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ЮЛ - Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-204), заявленные требования поддержал частично, просил расторгнуть кредитный договор № 01/1071-11/54-ин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Марковского В.М. и Платуновой Л.В. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что в настоящее время текущий просроченный долг ответчиков составляет <данные изъяты> коп. с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Марковский В.М. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 189), доверил защиту своих интересов представителю (л.д. 161).

Ответчик Платунова Л.В. в настоящее судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещалась телефонограммой через ее супруга – ответчика Марковского В.М. (л.д. 189), а также судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 120) и месту жительства, откуда в адрес суда был возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 192-195 – почтовый реестр, данные сайта «Почта России»), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Марковского В.М. – Рыбкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчики действительно допускали просрочки платежей по кредиту в связи с материальными трудностями и низкой заработной платой ответчика, однако в настоящее время они внесли несколько платежей для погашения просроченной задолженности, в связи с чем просят не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на квартиру. Всего с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения кредита было выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Марковского В.М., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ Марковским В.М. и Платуновой Л.В. был заключен кредитный договор №01/1071-11/54-ин (л.д.78-88), в соответствии с условиями которого ЮЛ предоставило заемщикам-залогодателям Марковскому В.М. и Платуновой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ставка процента за пользование кредитом определена в размере 12,70 % годовых. При надлежащем исполнении заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, процентная ставка по кредиту, составит 12 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность Марковского В.М. и Платуновой Л.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью № кв.м., расположенного на 9 этаже 9-этажного дома стоимостью <данные изъяты> руб. Одним из видов обеспечения исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры (л.д. 79).

Между сторонами оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является ЮЛ (л.д. 8-23).

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, денежные средства перечислил, что не оспаривается стороной ответчиков. Между тем, ответчики допускали нарушения в исполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование Маркоовскому В.М. и Платуновой Л.В. о исполнении обязательства по кредитному договору в связи с нарушением сроков погашения кредита в количестве 40 дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с указанием, что в случае, если в течение 15 дней с даты получения настоящего уведомления не будут исполнены изложенные в данном уведомлении требования кредитора, в том числе не будут оплачены указанные суммы просроченной задолженности, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления оно приобретет силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении кредитного договора. В таком случае необходимо будет досрочно в полном объеме исполнить обязательств, а именно уплатить основной долг в размере <данные изъяты> коп., в том числе плановый и просроченный, уплатить проценты и неустойку (л.д. 89-90, 91, 92).

Указанное требование заемщиками выполнено не было, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по кредиту в общей сумме 2 <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты и <данные изъяты> коп. – задолженность по пени. (л.д. 98-112).

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, имелись просрочки более 30 дней календарных дней, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, с учетом внесенного в счет погашения задолженности платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 209), имеется задолженность в виде суммы основного в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, задолженность по пени, начисленным на основной долг в размере <данные изъяты> коп. и задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 205-208).

Поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и основания для этого имеются, с ответчиков подлежит досрочному взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и соответствующими вышеуказанному положению закона. Истец просит взыскивать данные проценты, с учетом уточненных требований с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, что и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на основной долг в размере <данные изъяты> коп. и суммы пени, начисленной по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-112).

На момент рассмотрения дела истцом требования о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (л.д. 205-208) не заявляются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, стороны в письменном виде согласовали уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа основного долга за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (л.д. 85-86).

Ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем, в силу согласованного сторонами условия кредитного договора о пени, с ответчиков подлежат взысканию пени, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> коп. и пени, начисленные по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп., как того и просить истец.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочек, а также суммы задолженности, полагая, что размер пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, в части досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору и взысканию пени, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, залогодатель составил закладную. Держателем закладной в настоящее время является истец (л.д. 8-23).

В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание задолженности ответчиков по кредитному договору на указанный предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательс