Дело №

Поступило в суд «26» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» января 2018 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова Д. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чадов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в <адрес> <данные изъяты> № под управлением Прокопцева Д.А. и <данные изъяты> № под управлением Позолотина В.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. водитель Позолотин В.А. в пути следования не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Прокопцова Д.А. в действиях которого нарушение требований ПДД РФ не установлено. <данные изъяты>. истец обратился за выплатой в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение автотрассологической экспертизы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал определение размера ущерба, обратившись в ООО «АЭТОН». В соответствии с экспертным заключением № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., в учетом износа <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик отказал в пересмотре выплатного дела и в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб, штраф.

В судебном заседании истец Чадов Д.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Крестов О.А. в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт Баранов А.Л. не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, учитывая заключение судебной экспертизы, которая показала, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть у результате <данные изъяты>. просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Прокопцев Д.А., Позолотин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Чадов Д. Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> № № под управлением Прокопцова Д.А. и № № под управлением Позолотина В.А. (л.д.11). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний правая часть, крыло правое заднее, дверь правая задняя, дверь правая передняя, подушка безопасности на правом переднем сиденье, подушка безопасности на заднем сиденье справа, подушка безопасности боковая правая шторка, молдинг на правой задней двери, подкрылок правый задний.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. установлено,что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> гражданин Позолотин В.А. управлял <данные изъяты>н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Прокопцова Д.А. В действиях Позолотина В.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается (л.д.12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено,что <данные изъяты> мин. на <адрес> гражданин Позолотин В.А. управлял а<данные изъяты> г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение <данные изъяты> г/н № под управлением Прокопцова Д.А. в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. (л.д.13).

Согласно объяснениям водителя Позолотина В.А. он признал вою вину в совершении ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>н № Прокопцова Д.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>н № Позолотина В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. Чадовым Д.Ю. было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д.17).

Письмом № ДД.ММ.ГГГГ. Чадову Д.Ю. было сообщено, что его заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а<данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено. В соответствии с п.3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Эксперт плюс» было поручено проведение автотрассологической экспертизы. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобилей, сделал вывод о том,что повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. На основании чего в выплате страхового возмещения отказано (л.д.18).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.19-41).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия Чадова Д.Ю. с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме (л.д.44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Чадову Д.Ю. отказано в удовлетворении претензии (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлены ходатайства о проведении комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.62).

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-99) Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в представленных материалах, поскольку:

1. Динамические следы в виде криволинейных царапин на правых дверях и

заднем крыле (на изображениях выделено контуром зеленого цвета) имеют разнонаправленный характер, при этом преимущественное направление образования следов вызвано перемещением следообразующего объекта в направлении сзади вперед и справа налево. Данный характер образования следов свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> в состоянии статики (стоял), либо двигался со скоростью, значительно меньшей, чем скорость автомобиля <данные изъяты> Данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, согласно которым, <данные изъяты> двигался, и от предполагаемого места столкновения до остановки, продвинулся на расстояние примерно <данные изъяты> того, в своих объяснениях водитель автомобиля «<данные изъяты> указывает <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>

2. Угловая вмятина на правой задней двери (желтый контур), на изображени-

ях с места ДТП, не просматривается, что с технической точки, позволяет утверждать о ее образовании позднее рассматриваемого ДТП (с малой степенью вероятности, можно предположить, что вмятина не просматривалась в связи с тем, что на поверхности двери имелись интенсивные следы дорожно-почвенных отложений. В таком случае, эта вмятина была образована ранее рассматриваемого ДТП, а в процессе эксплуатации автомобиля, дно вмятины было покрыто интенсивными следами дорожно-почвенных отложений);

3. Разрез линейной формы, расположенный в нижней части задней правой

двери образован в результате воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и перемещающегося в направлении сзади вперед. Данный характер образования повреждения не соответствует относительному перемещению автомобилей до и в момент столкновения;

4. Комплекс повреждений был образован при многократном (<данные изъяты> столк-

новений) взаимодействии автомобиля «<данные изъяты>» со следообразующим (ими) объектами.

В рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, исключающих взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, при указанных водителями обстоятельствах и, как следствие, развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного участниками ДТП, не нашло своего подтверждения. В частности, не нашла своего подтверждения стадия процесса сближения транспортного средства с препятствием до удара (первая стадия) и взаимодействие транспортного средства и препятствия в процессе контакта при ударе (вторая стадия), механизма дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЛСЭ», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим высшее образование и длительный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Баранов А.Л. отсутствует в реестре экспертов-техников Минюста РФ, что противоречит Единой методике утв