Дело №2-2323/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаШабанова М.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 632 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», государственный номер Е003МВ54, и автомобиля марки «*, под управлением Гришиной Е.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гришина Е.И., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, который является страховщиком истца, в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 441 рубль. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Контур», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*» с учетом износа составляет 94 573 рубля, за проведение оценки истец заплатил 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 549,12 рублей, ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 22 049,12 рублей, что в общей сумме с ранее выплаченным возмещением составляет 58 498,12 рублей, на взыскании страхового возмещения в размере 50 рублей не настаивает, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания не признает, в связи с выплатой сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, при взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, и автомобиля марки «*, под управлением Гришиной Е.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гришина Е.И., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику, который является страховщиком истца, в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Признав факт ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 441 рубль (л.д. 21).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Контур» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 94 573 рубля (л.д. 5-20).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 58 548,12 рублей.

Страховая компания после обращения истца за защитой своих прав в суд произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 14 008 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** и в размере 22 049,12 рублей, что подтверждается платежными поручением от 23.06.2014, а всего с учетом ранее произведенной выплаты в размере 22 441 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 498,12 рублей

С учетом произведенных выплат, представитель истца на удовлетворении требований в части взыскании страхового возмещения не настаивал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2014, содержащего также указание о получении представителем денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Контур» и, согласно договору от **** и квитанции от **** за данные услуги истец заплатил 2 500 рублей (л.д. 9, 10).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 950 рублей.

Кроме того, с целью реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности и за данную услугу оплатил 1 000 рублей, что подтверждается справкой подлинником доверенности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 780 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 556,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд