Дело № 2-540/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ерофеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ерофеевой Е.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 209 396,78 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 76 755,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20 500,65 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 24 249,70 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 053,58 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 026,95 руб., остаток основного долга – 70 265,13 руб., плановые проценты – 900,93 руб., комиссия за обслуживание счета – 2 399,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,97 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ерофеевой Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299 900,00 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а так же суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе и с пропуском очередных платежей в полном объеме.

**** в адрес ответчика направлено требование банка о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 209 396,78 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 76 755,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20 500,65 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 24 249,70 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 053,58 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 026,95 руб., остаток основного долга – 70 265,13 руб., плановые проценты – 900,93 руб., комиссия за обслуживание счета – 2 399,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадченко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерофеева Е.П. с исковыми требованиями согласилась частично.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что **** между правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» и Ерофеевой Е.П. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 900,00 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Судом расчет задолженности, представленный истцом проверен и признан обоснованным. Однако, установлено, что ответчиком в период действия договора уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 2 399,20*38=91 169,60 руб. Суд считает нарушающим права ответчика, как потребителя положения договора о начислении и взимании такой комиссии. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Судом установлено, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, а уплаченная комиссия - зачету.

Кроме того, истцом списаны пени в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормами, закрепленными в данной статье, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства. Следовательно, действия банка по зачислению неустойки за нарушение обязательств в первоочередном порядке перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга являются незаконными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник при неисполнении обязательства обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что при заявленной истцом сумме долга, периоде неуплаты, ее размер (10 053,58 руб. – штраф за неуплату основного долга, 2 026,95 руб. – штраф за неуплату процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

То есть подлежит взысканию: 76 755,94+20 500,65+5000+1000+70 265,13+900,93 – 91169,6- 14 000,00 = 69 253,05 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 293,97 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ерофеевой Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору на **** в размере 69 253,05 руб., госпошлину в размере 1 750,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья