Дело № г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих К. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Непомнящих К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 397 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 368 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 3 000 руб., по оплате дефектовочной ведомости – 2 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, принадлежащего истцу и автомобиля «Хюндай Акцент», г/номер В 772 ТН 154, под управлением водителя Рустамова А.А., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб» для прямого возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 933 руб. 55 коп. Указанное ДТП на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 535 руб. 82 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 41 397 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направил в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию об увеличении страхового возмещения, однако она не была удовлетворена. Действия страховой компании считает противоправными, нарушающими его права.

В настоящее судебное заседание истец Непомнящих К.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 96), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 922 руб. 69 коп. исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Бородин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87 – телефонограмма, л.д. 88 – почтовое уведомление), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений указал, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 27 922 руб. 69 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «СГ «УралСиб» не признает требования о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО», которые должны применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит истцу отказать, т.к. не представлено доказательств его причинения. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба ответчик также не признает, поскольку размер ущерба был явно завышен. Судебные расходы ответчик просит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования Непомнящих К.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, принадлежащего истцу и автомобиля «Хюндай Акцент», г/номер В 772 ТН 154, под управлением водителя Рустамова А.А.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хюндай Акцент», г/номер В 772 ТН 154, - Рустамова А.А., нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 10 – справка о ДТП). При этом, в действиях водителя Непомнящих К.В., управлявшего автомобилем «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, принадлежащему Непомнящих К.В. были причинены механические повреждения.

Частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из Акта о страховом случае (л.д. 35) потерпевший Непомнящих К.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, в ЗАО «СГ «УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух автомобилей и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована, Непомнящих К.В. правомерно обратился в ЗАО «СГ УралСиб» для прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило в пользу Непомнящих К.В. сумму страхового возмещения в размере 35 535 руб. 82 коп. (л.д. 36-37).

Однако, истец Непомнящих К.В. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-43) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 933 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих К.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 38), на которую ответчик направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 72-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сабер», г/номер Е 144 МН 54, с учетом износа на дату ДТП составляет 63 458 руб. 51 коп.

Следовательно, выплаченная ответчиком первоначально сумма страхового возмещения в размере 35 535 руб. 82 коп. была явно занижена.

Так, уже после предъявления иска, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в пользу Непомнящих К.В. в оставшемся размере – 27 922 руб. 69 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения в настоящее время в пользу истца не имеется. При этом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил без законных оснований сумму страхового возмещения в полном объеме установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету представителя истца (л.д. 40) составляет 16 368 руб., который является правильным.

Однако, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что сумма недоплаты страхового возмещения составляла всего 27 922 руб. 69 коп., в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Непомнящих К.В. действиями ЗАО «СГ «УралСиб» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 1 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946-0-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования,