Дело № 2-1244/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 годаг.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучина С.В., действующего на основании устава,

истцаБайбакова П.А.,

представителя ответчика Буржанецкого А.Б., действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Байбакова П. А. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Байбакова П.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 821,68 рублей за период просрочки исполнения обязательства с **** по 22.08.2014, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «Строитель» и Байбаковым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную ***, общей площадью 46,78 кв.м., на 1 этаже, в трехсекционном трехэтажном доме (** по генплану), создаваемом в рамках реализации 1 этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, расположенного по адресу: *** стр., в срок по ****, а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 529 500 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Ответчиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект до настоящего времени не передан. В связи с чем, истец обратился в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с **** по 22.08.2014, по мнению истца, составляет 69 821,68 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивают в 10 000 рублей.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. и истец Байбаков П.А. требования поддержали в полном объеме, уточнили, что период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по 21.09.2014, то есть 83 дня.

Представитель ответчика Буржанецкий А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до пределов, установленных ст. 395 ГПК РФ, до 26 000 рублей, учитывая возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (незначительный период просрочки), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышена, просил суд о ее снижении до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Байбаковым П.А. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 1 529 500 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** жилом ***(по генплану) по *** стр. в *** (л.д. 23-30).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 31) и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по 31.12.2013, а передать квартиру по акту приема-передачи в срок по 30.06.2014.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира в срок по **** участнику долевого строительства не передана, не передана квартира и в настоящее время.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет период с **** по 21.09.2014, то есть 83 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25 % (указание ЦБ РФ от **** №2873-У).

Расчет неустойки, представленный истцом: 1 529 500*8,25/100/150*83 = 69 821,68 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Представитель ответчика полагает, что, учитывая возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (незначительный период просрочки), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (незначительный период просрочки), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 83 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых, составляют сумму 29 082,9 рублей (1 529 500*8,25/100/360*83), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до этих пределов.

Суд полагает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к неосновательному обогащению истца, а также необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не повлечет нарушение прав должника.

Ответчиком ЗАО «Строитель» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец **** обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 69 821,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истцов в суд, а также после обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 041,45 рублей, с перечислением 50% от указанной суммы (8 520,7 рублей) Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 272,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд