Дело №2-1245/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаСедова М.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2014,

представителя ответчика МУП «Горводоканал» Рохмановой О. Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2015,

представителя ответчика МКУ *** «Гормост» Чупака А.В., действующего на основании приказа от 27.08.2010,

представителя ответчика администрации *** Трубенковой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова В. В. к МУП «Горводоканал», МКУ «ДЭУ №1», МКУ *** «Гормост», администрации ***, мэрии *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба в размере 92 228,84 рублей, расходов на проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, причиной которого стал наезд автомобиля на крышку открытого канализационного люка, лежащую возле люка, на *** в районе ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 228,84 рублей. Также истцом были понесены расходы на услуги оценки и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «ДЭУ №1», МКУ *** «Гормост», администрация ***, мэрия ***.

Истец Бабенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их в части взыскания ущерба, просил взыскать в пользу истца ущерб в размере, согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Рохманова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку колодец на балансе МУП «Горводоканал» не состоит.

Представитель ответчика МКУ *** «Гормост» Чупак А.В. требования не признал, пояснив, что колодец, обозначенный на топоплане, находится на балансе МКУ *** «Гормост». Однако место расположения данного колодца не совпадает с местом наезда, указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД. О том, что крышка люка была открыта и о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчику никто сообщал, таких заявок не поступало, в настоящее время люк закатан под асфальт, в связи с чем ставит под сомнение обстоятельства причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах. Ответчик обязан производить осмотр колодцев и люков один раз в шесть месяцев. В обязанности ответчика не входит содержание в надлежащем состоянии дорожного полотна. Просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Расходы на услуги оценки не оспаривает.

Представитель ответчика администрации *** Трубенкова Е.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует что администрация *** является ненадлежащим ответчиком (л.д. 154-155).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв (л.д. 141).

Представитель ответчика мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, причиной которого стал наезд автомобиля на крышку открытого канализационного люка, лежащую возле люка, на ***, в районе ***.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014, фотографиями (л.д. 10, 22, 29).

Автомобиль марки «* принадлежит Бабенкову В.В. (л.д. 119-120).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014, **** в 05 час. 30 мин. в ***, водитель Бабенков В.В., управляя автомобилем марки «* в пути следования совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части (открытый канализационный люк). В действиях водителя Бабенкова В.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно объяснениям Бабенкова В.В., данным в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался по *** во втором ряду со скоростью 55 км/ч, погодные условия – мокрый снег, состояние проезжей части среднее, при неограниченной видимости. У *** произошло ДТП, им был совершен наезд на открытый канализационный люк.

Объяснение водителя соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой указано место наезда, с привязкой к зданию по адресу: ***, также указано расстояние от места наезда относительно обочины по ходу движения автомобиля и расстояние до автомобиля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ГИБДД Шикалин А.Ф. (л.д. 123), который показал, что в качестве ориентира им было выбрано здание по ***, расположенное на противоположной стороне от места столкновения, в связи с тем, что его угол ближе расположен к канализационному люку. При замерах им использовалась рулетка, при этом перпендикуляр определялся визуально, «на глаз». Место расположения люка от края обочины (4 метра) измерено точно при использовании рулетки.

Судом установлено, что фактически колодец расположен на противоположной стороне проезжей части от ***, то есть в районе ***.

В материалах дела имеется инженерно-топографический план (л.д. 105).

Из разъяснений специалиста Баталовой Н.И. следует, что при сопоставлении схемы ДТП с инженерно-топографическим планом, в месте наезда колодцев не имеется, ближайший колодец расположен в 9-10 метрах от указанного места. Если исходить из того, что место наезда находится на расстоянии четырех метров от бордюрного камня, как указано на схеме ДТП, то на этом расстоянии проходит ливневая канализация, расположены колодцы ливневой канализации, иных колодцев, подпадающих под схему ДТП, не имеется (л.д. 148).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения причинены автомобилю марки «* в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, - открытый канализационный люк ливневой канализации.

Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не представлено.

Доводы представителя МКУ *** «Гормост» о том, что из представленных истцом фотографий следует, что в настоящее время люк закатан под асфальт, не опровергает выше установленных обстоятельств, так как материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был открыт.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства ***, принятыми решением городского Совета *** **** №304, предусмотрена обязанность ответственных лиц следить за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию (раздел 8).

В соответствии с Распоряжением мэрии *** №985-р от 07.09.2011, текущее содержание ливневых коллекторов со смотровыми колодцами, включенными в реестр муниципальной собственности ***, возложено на МКУ *** «Гормост».

Согласно сообщению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ***, колодец и люк находятся на ливневой канализации, числящейся в реестре муниципального имущества *** (л.д. 157).

Согласно сообщению от 11.09.2015, колодец в районе ***, указанный на топоплане, находится на балансе МКУ *** «Гормост» (л.д. 138).

Представитель ответчика МКУ *** «Гормост» в судебном заседании не отрицал данного обстоятельства.

В соответствии Уставом МКУ *** «Гормост», целями создания организации являются, в том числе текущее содержание и промывка ливневой канализации и водопропускных труб.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, то есть МКУ *** «Гормост».

Доводы представителя ответчика МКУ *** «Гормост» о том, что в их обязанности не входит содержание дорожного полотна, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

То есть дорога не включает в себя подземные инженерные коммуникации и их конструктивные элементы, к которым относится крышка канализационного люка.

В соответствии с сообщениями мэрии ***, в период с **** по **** разрешение на проведение земляных работ для прокладки и ремонта подземных коммуникаций по адресу ***, не выдавались, ремонт дорожного полотна не проводился.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МКУ *** «Гормост», требования истца к МУП «Горводоканал», МКУ «ДЭУ №1», администрации ***, мэрии *** являются необоснованными.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно отчету №1069/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 92 228,84 рублей (л.д. 14-37).

Определением от **** для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика МКУ *** «Гормост» судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08-10/15-АТ-13 ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 47 378,88 рублей (л.д. 161-171).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «НБСТЭЭ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение ООО «НБСТЭЭ» не оспаривают. В связи с чем, результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «*, принадлежащего истцу, с учетом износа, таким образом, с ответчика МКУ *** «Гормост» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 378,88 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился ООО «СИБЭКОМ» и, согласно представленным суду чекам за данные услуги истец заплатил 2 000 рублей (л.д. 11-13).

Суд полагает, что данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, требования истца в данной части являются обоснованы, в связи с чем расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.08.2014, расписками (л.д. 8, 9, 38).

Представителем ответчика МКУ *** «Гормост» заявлено о неразумности размера расходов на представителя, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал разумным размер данных расходов 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, категории дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Однако каких-либо доказательств несения расходов на оформление доверенности истцом не представлено. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, представив доказательств, подтверждающие факт несения данных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 030 рублей, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МКУ *** «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 681,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд