Дело №2-942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

СудьиШумовой Н.А.

при секретареВарданян М.А.

с участием представителя истца Жданова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Жданова В.П., с учетом дополнений на л.д.30, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 171 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в Интернет-Б. ответчика ответчик заключил с ней договор банковского вклада «Смарт Вклад» __ который является публичным договором. По условиям договора вклад может быть пополнен в течение 30 дней со дня заключения договора. Для формирования суммы вклада истцу ответчиком был открыт банковский счет __. В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. она направила перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ответчику на данный счет для пополнения суммы вклада. Поступившие к ответчику деньги не были зачислены на указанный счет, а были зачислены на её карточный счет __. Тем самым ответчик отказался принять пополнение суммы вклада, несмотря на её право пополнения вклада. Изложенное свидетельствует о недостатках услуги, и, следовательно, о нарушениях прав истца как потребителя. Данные нарушения подтверждены решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

После выявления факта оказания услуги с недостатками в целях защиты своих прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать моральный вред, однако добровольно ответчик требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Жданов А.Ф. поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные объяснения (л.д.37), пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнил, что свидетельствует о длительности нарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим в законную силу (л.д.35), имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены указанные истцом обстоятельства, на основании чего суд пришел к выводу о нарушении ответчиком потребительских прав истца, возложил на ответчика АО «Тинькофф-Банк» обязанность осуществить перевод суммы 1 200 000 рублей с карточного счета Ждановой В.П. __ на счет по вкладу __ в целях пополнения суммы вклада по договору банковского вклада «Смарт Вклад» __ от xx.xx.xxxx.

Требования о компенсации морального вреда истцом при рассмотрении дела __ не заявлялись.

В связи с установленными судом нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд находит завышенной и полагает необходимым определить ее в размере 500 руб. При этом суд исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 250 руб. (500 / 2).

В связи с недостатком оказанной ему услуги истец обратился к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. (л.д.14), в которой требовал возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Для защиты своих прав в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью в ООО «Основной элемент», с которым xx.xx.xxxx г. заключил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л.д.31).

Согласно п.2, 3 указанного соглашения, сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 10 000,00 рублей, ставка одного часа оказания услуги – 4 000 руб., канцелярские действия оплачиваются отдельно - из расчета 20,00 рублей за печать одной страницы документа.

Во исполнение дополнительного соглашения, на основании отчета исполнителя от xx.xx.xxxx г. (л.д.31), Жданова В.П. произвела оплату юридических услуг и канцелярских действий в общей сумме 10 130,00 рублей, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx г. (л.д.32).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке им претензии в сумме 41 руб. (л.д.10).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы.

При этом суд, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, расценивает указанные расходы как судебные и полагает, что, с учетом объема выполненной представителем работы, предоставившем юридическое консультирование и составившем одну претензию, а также с учетом принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а в общем размере 300 руб., почтовые расходы – полностью в сумме 41 руб., итого 341 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,