Дело №2-3641/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаЖданова Ю.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В. А. к ООО «Росгосстрах» о признании ничтожным соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата в первоначальное положение, взыскании материального ущерба, к ИП «Игранова Н.А.» о признании ничтожным договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным соглашение, заключенное с ООО «Росгосстрах», и применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор цессии, заключенный с ИП «Игранова Н.А.», взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 927,61 рублей, неустойку в размере 10 824 рублей, а также на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «* причинены технические повреждения транспортным средством марки «*, под управлением Буватаева А.А., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № **. **** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра транспортного средства. **** ответчиком ООО «Росгосстрах» принято заявление о возмещении убытка с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. При этом сотрудник страховой компании подготовила соглашение о размере страховой выплаты и договор уступки прав требования (цессии) с ИП Играновой Н.А., собственноручно заполнив указанные документы и сообщив истцу, что оформление данных документов является простой формальностью, которая ускорит получение страхового возмещения. Истец подписал данное соглашение о размере страховой выплаты от 07.02.2014, по условиям которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 22 847,04 рублей, данный размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру. Также истцом был подписан договор уступки прав требования (цессии) с ИП Играновой Н.А., по условиям которого, последняя имеет право требования к ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за уступаемые права цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 22 847,04 рублей. Под влиянием заблуждения истец совершил сделки, которые он не совершил бы, если бы не заблуждался. **** ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, составил и утвердил акт о страховом случае (Убыток № 0009070750-001), приняв решение о выплате Науменко В.А. страхового возмещения в размере 22 847,04 рублей. Полагает, что заключение соглашения о страховой сумме между Науменко В.А. и ООО «Росгосстрах» ранее заключения эксперта является незаконным, противоречит Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нарушает право Науменко В.А. на восстановление автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП. Так как выплаченный истцу размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 774,65 рублей. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства Истцом оплачено 3 000 рублей. Считает, что при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ не мог уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке и выплатить неустойку. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец Науменко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, а также договор цессии, и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и пояснил, что заключение соглашения о размере страховой выплаты не противоречить Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». **** поступило уведомление о заключении договора уступки права, заключенный между истцом и ИП «Игранова Н.А.», согласно которому истец уступил право требования по данному ДТП ИП «Игранова Н.А.», таким образом, истец не имеет права требовать выплату страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводом того, что при заключении договора цессии он был введен в заблуждение.

Ответчик ИП «Игранова Н.А.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. Между Науменко В.А. и ИП «Играновой Н.А.» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования к ООО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату, размер передаваемого права определен размером страхового возмещения по убытку №**, а не конкретной суммой. Заключая договор уступки прав (требования), истец был осведомлен о том, что подпись цессионария выполнена с помощью средств механического копирования, и, ставя подпись, стороны пришли к соглашению о форме договора, а, следовательно, иного соглашения о подписании договора с помощью механического воспроизведения подписи не требовалось. Заключение договора уступки права (требования) не противоречит ст. 956 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «* и транспортного средства марки «* под управлением Буватаева А.А. (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «* причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «* принадлежит Науменко В.А. (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буватаев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Науменко В.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 8), оценка размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не производилась. **** ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 847,04 рублей (л.д. 11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно ст. 16 Закон РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом представлено соглашение о размере страховой выплаты от 07.02.2014.

Согласно указанному соглашению, Потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 22 847,04 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Вместе с тем, указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Так, исходя из экспертного заключения №** ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 774,65 рублей (л.д. 12-20).

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом того, что указанное соглашение оспорено истцом в судебном порядке, суд признает соглашение о размере страховой выплаты от **** недействительным, поскольку оно не соответствует закону, а именно требования ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 120 000 рублей и не мог быть ограничен до 22 847,04 рублей без определения размера причиненного ущерба, что нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязательства по данному соглашению не влияет на признание данного соглашения недействительной сделкой.

Также истцом представлен подлинник договора уступки прав (требования) от 07.02.2014, согласно которому ИП «Игранова Н.А.» принимает право требования Науменко В.А. к ООО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку ** (возмещение вреда имуществу – *) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права ИП «Игранова Н.А.» выплачивает Науменко В.А. денежные средства в размере 22 847,04 рублей в течение 15 дней с момента подписания данного договора.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора уступки права требования и его цены следует, что размер уступаемого права соответствует размеру, установленному оспариваемым соглашением о размере страховой выплаты в сумме 22 847,04 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Науменко В.А. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от **** заключен с нарушением норм ст. 388 ГК РФ и п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Факт того, что договор уступки п