Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2017 года<адрес>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ был арестован и заключен под стражу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. /дата/ в ходе судебного заседания обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. /дата/ Черемховским городским судом <адрес> истец был признан виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что истец был незаконно лишен свободы и привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика, на протяжении 1 года 6 мес. 13 дней в отношении истца осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, применялись меры процессуального принуждения, он вынужден был доказывать свою невиновность, что причинило ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика моральный вред 500 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание этапирован не был.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что истец права на реабилитацию не имеется. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Юрченкова С.И. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что в иске следует отказать, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Афанасьев М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

/дата/ Черемховским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В постановлении указано, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Афанасьева М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также из объема их обвинения исключить «хищение куртки у Сизых», которую он сам не знает в какой момент утерял, как не нашедших своего подтверждения при проверке в судебном заседании, и разграничить действия подсудимых, поскольку считает, что Афанасьев причинил на почве личных неприязненных отношений легкий вред здоровью Сизых и совершил у него открытое хищение сотового телефона, он действовал самостоятельно. В связи с этим государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Афанасьева М.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (сотового телефона) и на ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку первоначально ссора, переросшая в драку, произошла между Афанасьевым и Сизых на почве личных неприязненных отношений; за отсутствием заявления Сизых, не желающего привлекать Афанасьева к уголовной ответственности за легкий вред здоровью, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ просил прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд согласился с мнением государственного обвинителя, переквалифицировал действия Афанасьева М.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (сотового телефона) и на ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Афанасьева М.А. вынесен обвинительный приговор. В связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Афанасьева М.А. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от уголовной ответственности Афанасьев М.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ - освобожден (л.д. 44).

Так, в материалы дела представлен приговором Черемховского городского суда <адрес> от /дата/ Афанасьев М.А. предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание сроком 1 год 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 4-10).

Согласно п. п. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи