Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

третьих лиц

Дело № 2-2257/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Наживиной Ю.В.,

Антоньева А.С.,

Саленик Е.Н.,

Саленик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кириченко ВВ к мэрии города Новосибирска, о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кириченко В.В. обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит обязать мэрию города Новосибирска предоставить однокомнатную квартиру в г.Новосибирске Кириченко ВВ, Саленик ОА, Саленик ЕН, Саленик НЕ, где жилая комната не будет совмещена с вспомогательными помещениями (кухня коридор, санузел) взамен квартиры № 32 по адресу: г.Х, ул.Х, 8/6 (т.2 л.д.114-118).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Кириченко В.В. проживала совместно с Саленик О.А.- своей дочерью, Саленик Е.Н.- мужем дочери и Саленик Н.Е. - внуком, в одной комнате, находящейся в квартире № 3, расположенной в г.Х, ул.Х 18. 31.12.2008 распоряжением Мэрии г.Новосибирска на основании Адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, ей была предоставлена квартира № 32 площадью 26,19 кв.м, жилой 18,5 кв.м в доме № 8/6 по ул.Есенина. На основании Приказа № 74-од от 23.01.2009 администрации Калининского района г.Новосибирска в связи с отселением из дома № 18 по улице Менделеева администрации Дзержинского района приказано заключить с истцом и членами ее семьи договор социального найма на квартиру № 32 в доме № 8/6 по ул. Есенина, на состав семьи из четырех человек (Кириченко В.В., Саленик О.А., Саленик Е.Н. и Саленик Н.Е.). 30.01.2009 в администрации Дзержинского района г.Новосибирска истец заключила договор социального найма № 403 от 30.01.2009 на однокомнатную квартиру № 32, по ул.Есенина 8/6 предварительно не осмотрев предоставляемую квартиру, положившись на убеждения сотрудника администрации Дзержинского района. Приехав в квартиру после подписания договора социального найма, увидела, что планировка квартиры полностью не соответствует тому, что ей пообещали, а именно:

квартира представляет собой планировку квартиры-студии, что в договоре социального найма от 30.01.2009 указано не было, и при подписании вышеуказанного договора об этом не сообщили;

квадратура квартиры не совпадает, она была меньше, чем по договору от 30.01.2009;

планировка квартиры сделана неправильно, так как нет обособленной жилой комнаты, квартира фактически представляет собой офисное помещение.

в квартире низкая высота потолков, что не соответствует нормам, предъявляемым при строительстве многоквартирных домов;

неправильно вмонтировано пластиковое окно, плохо открываются балконные створки, неплотно установлен уплотнитель, поэтому из окна постоянно дует;

смесители в ванной и на кухне стали ржаветь и разрушаться.

Вышеуказанные недостатки были озвучены сотруднику администрации, на что было сказано, что истец добровольно согласилась на вселение и подписала договор социального найма на нее.

Между тем, согласно полученной в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» выкопировке общая площадь квартиры составляет 25,6 кв.м., что не соответствует заключенному договору социального найма от 30.01.2009, где указана площадью 26, 19 кв.м.

В связи с обнаруженными недостатками в квартире, истец обратилась в ООО «Заря», для получения экспертного заключения. Из полученного заключения следует, что при обследовании квартиры №32 со адресу: г.Х, ул.Х, 8/6 выявлены дефекты, допущенные при строительстве:

не соответствует площадь жилого помещения, в данной квартире площадь жилой комнаты с кухней нишей составляет 18,5 кв. м, что на 0,5 кв.м меньше, чем установлено СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

не соответствует общая площадь помещения, она составляет 25,6 кв.м, что на 2,4 кв.м меньше, чем установлено СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- не соответствует высота потолка, она составляет 2,46 кв.м, что на 0,04 кв.м меньше, чем установлено СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

прокладка труб отопления проходит по плитам перекрытия в монолитной стяжке, в местах прокладки труб на потолке видны следы протечек: подтеки, желтые пятна;

смесители в ванной и на кухне установлены цинковые, что категорически не рекомендуется, т.к. цинк вымывается хлорированной водой, что приводит к разрушению металла:

пластиковое окно имеет множество дефектов: створки балконной двери и окна открываются рывками, уплотнитель не закреплен на рамах, недостаточно утеплены откосы, запорный механизм не обеспечивает плотного примыкания створок окна и балконной двери.

На основании вышеизложенного, указанные недостатки привели к нарушению требований СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»:

п.5.7 СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», по которому жилое помещение в однокомнатной квартире должно быть не менее 14 кв.м, а кухня ниша не менее 5 кв.м, в общей сумме 19 кв.м, меньше нормативной;

п.5.1 СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», по которому общая площадь комнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м, общая площадь квартиры составляет 25,6кв.м, что на 2,4 кв.м меньше нормативной площади;

п.5.8. СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», по которому высота жилых помещений и кухни должна быть не менее 2,5 м, в квартире высота помещений не превышает 2,46м, что на 0, 04 м меньше нормативной.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, указывают на то, что квартира № 32 по адресу: г.Новосибирск, ул.Есенина, 8/6 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Истец обратилась в мэрию г.Новосибирска и в администрацию Калининского района с заявлением, в котором указала на необходимость предоставить ей и членам ее семьи другое жилое помещение, однако в предоставлении жилого помещения было отказано.

В суд Кириченко В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Наживина Ю.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого носит компенсационный характер. В данном случае жилищные условия истца и членов его семьи ухудшились, поскольку планировка квартиры не позволяет отделить жилую площадь от вспомогательной. В результате семья Кириченко и Саленик лишились возможности пользоваться кухней, которая имелась в ранее занимаемой квартире.

Третьи лица Саленик О.А. и Саленик Е.Н., действующий за себя лично и за несовершеннолетнего сына Саленик Н.Е., заявленные требования поддержали.

Представитель мэрии г.Новосибирска по доверенности Антоньев А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.89).

Представители администрации Калининского и Дзержинского районов г.Новосибирска в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетеля Беликову Н.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 07.05.2001 Кириченко В.В. на семью из трех человек (Саленик О.А. – дочь, Саленик Н.Е. – внук) администрацией Калининского района г.Новосибирска выдан ордер № 000728 на занимаемое жилое помещение - одну комнату площадью 12,3 кв.м в квартире № 3 дома № 18 по ул.Х в г.Х (т.1 л.д.12).

15.05.2001 в указанном жилом помещении поставлен на регистрационный учет по месту жительства Саленик Е.Н. (т.2 л.д.137).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от 31.12.2008 №26542-р на основании Адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, однокомнатная квартира № 32 площадью 26,19 (18,5) кв.м в доме № 8/6 по ул. Х включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и передана администрации Калининского района г.Новосибирска для предоставления по договору социального найма и отселения из аварийного дома №18 по ул.Х семье Кириченко В.В. в составе четырех человек (она, Саленик О.А., Саленик Н.Е., Саленик Е.Н.) (т.1 л.д.11).

На основании Приказа № 74-од от 23.01.2009 отделу по жилищным вопросам приказано подготовить и направить в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска для заключения договора социального найма документы Кириченко В.В. на однокомнатную квартиру № 32 в доме №8/6 по ул. Х на состав семьи четыре человека (т.1 л.д.10).

30.01.2009 Кириченко В.В. заключила договор социального найма № 403 на однокомнатную квартиру № 32, по ул.Х 8/6 общей площадью 26,19 кв.м., жилой 18,5 кв.м на состав семьи 4 человека (т.1 л.д.6-9).

Согласно выкопировке от 20.03.2010 из поэтажного плана квартиры 32 по ул.Ха 8/6 общая площадь квартиры 25,6 кв.м, жилая 18,5 кв.м (т.1 л.д.16)

Техническим заключением ООО «Заря» сделаны выводы, на которые ссылается истце в своем иском заявлении (т.1 л.д.17-23).

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась в Межведомственную комиссию по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения документов Межведомственной комиссией принято решение признать помещение квартиры № 32 в жилом доме № 8/6 по ул.Х в Дзержинском районе г.Новосибирска пригодным для проживания (т.2 л.д.119).

При таких обстоятельствах довод истца о непригодности для проживания занимаемого жилого помещения суд считает несостоятельным.

Между тем, в соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 того же кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение должно отвечать следующим критериям:

быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта;

быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;

находиться в черте данного населенного пункта;

отвечать установленным требованиям.

Указанные критерии являются обязательными и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам такого жилого помещения недопустимо.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будет ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная семье Кириченко В.В. в составе четырех человек однокомнатная квартира 32 в доме 8/6 по ул.Есенина в г.Новосибирске, является квартирой-студией, в которой жилая комната содержит нишу, оборудованную раковиной, при этом площадь ниши, предназначенной для использования в качестве кухни, учитывается как жилая (т.1 л.д.16).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что предоставлением указанной квартиры нарушены жилищные права Кириченко В.В. и членов ее семьи, поскольку в ранее занимаемой ими квартире комната являлась изолированной от вспомогательных помещений. Проживая в коммунальной квартире наниматель и члены его семьи помимо жилой комнаты, пользовались общим имуществом в квартире, в том числе кухней.

Данные пояснения подтверждаются планом жилого помещения, находившегося по адресу: г.Х, ул.Х, д.18, кв.3, согласно которому квартира общей площадью 70,1 кв.м, жилой 48,2 кв.м, вспомогательной 21,9 кв.м; имеет в своем составе три комнаты площадью 18,7кв.м, 17,2 кв.м и 12,3 кв.м; кухню площадью 11,3 кв.м, коридор 7,4 кв.м и туалет 3,2 кв.м.

Как поясняла допрошенная в судебном заседании свидетель Беликова Н.М. она была соседкой Кириченко В.В. по квартире № 3 в доме № 18 по ул.Х. Семья Беликовой Н.М. занимала комнаты площадью 18,7 кв.м и 17,2 кв.м, а семья Кириченко В.В. комнату площадью 12,3кв.м. В квартире была изолированная кухня, на которой готовили пищу. Там же находился холодильник и кухонная мебель семьи Кириченко В.В. (т.2 л.д.147об.).

Таким образом, предоставленная семье Кириченко В.В. квартира-студия, в которой жилое пространство совмещено с кухней, по своим функциональным характеристикам не может расцениваться как равнозначная ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из системного толкования упомянутых правовых норм, суд полагает, что семья Кириченко В.В. не могла быть по усмотрению органов местного самоуправления переселена в помещение не отвечающее требованию равнозначности, поскольку в данном случае условия проживания истцов ухудшились, а их конституционное право на жилище было нарушено.

С учетом изложенного требования истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения с жилой комнатой, изолированной от помещений вспомогательного использования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в квартире № 3 в доме № 18 по ул.Х, семья Кириченко В.В. занимала жилую комнату площадью 12,3 кв.м, на которую приходилось 5,6 кв.м помещений общего пользования (21,9*12,3*100%:48,2), ей следует предоставить жилое помещение площадью не менее 17,9 кв.м (12,3+5,6).

То обстоятельство, что, проживая в указанной квартире, истец по договоренности с соседями оплачивала коммунальные платежи за помещения общего пользования в большем размере, правового значения не имеет.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании мэрии города Новосибирска предоставить ей жилое помещение в виде отдельной квартиры.

Принимая во внимание, что ранее Кириченко В.В. являлась нанимателем комнаты в коммунальной квартире, упомянутое требование истца суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.126). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириченко ВВ о предоставлении жилого помещения – удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Новосибирска предоставить Кириченко ВВ и членам ее семьи Саленик ОА, Саленик ЕН, Саленик НЕ, благоустроенное жилое помещение – общей площадью не менее 17,9кв.м, с жилой комнатой, изолированной от помещений вспомогательного использования: кухни, коридора и санузла; на территории города Новосибирска на условиях договора социального найма взамен занимаемой квартиры, расположенной по адресу: город Х, улица Х, дом 8/6, квартира 32.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Кириченко ВВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина