Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Фефёлкина Н.А.,

представителя истца Шатохина С.С., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефёлкина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 124 955 рублей, неустойки в размере 56 760 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «* причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гаевская Н.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 955 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Фефелкин Н.А. и его представитель Шатохин С.С. в судебном заседании требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 76 374 рубля, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей. Страховщиком произведена выплата другому потерпевшему в общем размере 83 626 рублей. Возражает против удовлетворения финансовых санкций, поскольку автомобиль страховщику на осмотр не предоставлен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумными. Просит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело. Рассмотрение требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Гаевская Н.В., Острецов А.Н., Антишкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 15.1 ГК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Гаевской Н.В., автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер С270ТМ154 под управлением Антишкина Д.А., автомобиля марки «* под управлением Фефёлкина Н.А. и автомобиля марки «* под управлением Острецова А.Н. (л.д. 8-9).

Автомобиль марки «* принадлежит Фефёлкину Н.А. (л.д. 32).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаевская Н.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, а также совершившая административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителей Антишкина Д.А., Фефёлкина Н.А., Острецова А.Н. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 11,12). Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Гаевской Н.В., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспретизы». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 955 рублей (л.д. 14-31).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 46). Ответчик страховую выплату не произвел.

**** истец обратилсяв к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также расходы по оплате услуг оценки (л.д. 47). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 90 036 рублей (л.д. 82-90).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

Таким образом, произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленным ответчиком актам о страховом случае, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Антишкину Д.А. в общем размере 83 626 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (160 000 рублей) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения потерпевшему Антишкину Д.А. в сумме 83 626 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 374 рубля (160 000 – 83 626).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержаться и в п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость услуги составила 8 500 рублей.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, расходы понесены до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 760 за период с **** по ****.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальн