Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 Дело № 2-2102/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Куклиной С.М.,

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанина АЭ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Южанин А.Э. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 935 руб. 92 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 08 коп., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 850 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак У 883ХХ54, под управлением Южаниной ГВ, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ГАЗ 33022А регистрационный знак Х ХХХ ЕК 54, под управлением Лукьяненко ЕА, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022А регистрационный знак Х ХХХ ЕК 54 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 201 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласноэкспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 136руб. 92 коп., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неполученной суммы страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 руб., а так же расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 850руб.

10.04.2012 определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Истец Южанин А.Э. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование» по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, не оспаривал, полагал, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере пропорциональному удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо Южанина Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Лукьяненко Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 31.08.2011 в 09-45 час. по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав 4 регистрационный знак У ХХХ ХХ 54, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Южаниной ГВ, и автомобиля ГАЗ 33022А регистрационный знак Х ХХХ ЕК 54, под управлением Лукьяненко Е.А.

Согласно определению от 01.09.2011 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по города Новосибирску, 31.08.2011 Лукьяненко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 33022А, не убедился в безопасности маневра, осуществил движение задним ходом, чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением Южаниной Г.В. В действиях Южаниной Г.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 29).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, а так же извещения о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ГАЗ 33022А регистрационный знак Х ХХХ ЕК 54 является общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман», ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0586931820) (л.д.8,9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Лукьяненко Г.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Рав 4 и ГАЗ 33022А, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя ГАЗ 33022А Лукьяненко Е.А., в связи с чем возникает гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так и ответственность страховщика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 33022А.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

29.09.2011 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

По результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения № 535/11-04 от 27.10.2011, выполненного по заказу страховщика ООО «АвтоЭксперт», акта о страховом случае № 5603/133/68718/11/1 от 19.10.2011 страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 201 руб. (л.д.23).

08.11.2011 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 26 201 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 33644970 (л.д. 10).

Не соглашаясь с указанной суммой, при обращении с иском в суд, истец указал, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 50 935 руб. 92 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Центра независимой автоэкспертизы № 271011-П-1 от 27.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 77 136 руб. 92 коп. (л.д.15).

10.04.2012 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 54), по результатам производства которой эксперт ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 р/з У ХХХ ХХ 54, с учетом износа деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 46 301 руб. 69 коп. (л.д. 65).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» более компетентным и достоверным, чем заключения экспертов Центра независимой автоэкспертизы и ООО «АвтоЭксперт», непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств, убытков, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 46 301, 69 – 26 201 = 20 100 руб. 69 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 2 200 руб. являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Суд полагает, что данные расходы истца носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли частичное подтверждение в ходе производства по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д. 85) в размере 14000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы подтвержденные документально судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Южанина АЭ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Южанина АЭ денежные средства в размере 37 526 руб. 46 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 20 100 руб. 69 коп.;

расходы на проведение оценки 2200 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.;

расходы по оформлению доверенности 356 руб. 75 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 02 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина