Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 Дело № 2-859/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

Садовниковой Е.И.,

Дорофеева А.Б.,

Демченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева СА к открытому акционерному обществу «Х» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бушуев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Х» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате 4092 руб., а так же в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак С781ЕХ 54, под управлением Лошинской М.Е., и автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак У766ХУ 54 под управлением истца. Водитель Лошинская М.Е., управляя транспортным средством, при обгоне не убедилась, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для обгона и совершила столкновение с автомобилем истца, чем не выполнила требования п. 11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении истца органами ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, в связи с отсутствием в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в виду несоответствия механизма дорожно-транспортного происшествия повреждениям, полученным автомобилем истца. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а так же неустойки за каждый день просрочки выплаты, однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Бушуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда, за истечение срока хранения.

Представитель истца по доверенности Садовникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы. В отношении заключения судебной экспертизы пояснила, что находит заключение полным и непротиворечивым, позволяющим однозначно трактовать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, не имеют научного обоснования.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лошинская МЕ, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Лошинской М.Е. по доверенности Демченко О.И. в судебном заседании полагала, что доводы истца, указанные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое открытое акционерное общество «Х», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 03.08.2011 в 01 час. 05 мин. в районе производственной площадки ТЭЦ-6 на Толмачевском шоссе в Новосибирском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный знак С781ЕХ 54 подуправлением Лошинской М.Е. и автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак У766ХУ 54 подуправлением истца, что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Транспортное средство марки Субару Форестер, регистрационный знак С781ЕХ 54 принадлежит Лошинской М.Е., транспортное средство марки Хонда Аккорд, регистрационный знак У766ХУ 54 принадлежит Бушуеву С.А. (л.д.6, 7, 11, 13, 18).

Из определения по делу об административном правонарушении в отношении Лошинской М.Е. от 03.08.2011 (л.д. 9) усматривается наличие вины Лошинской М.Е. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения п.11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Бушуева С.А.. нарушений не усматривается. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Являясь собственником данного автомобиля, истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Х», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0566527598 сроком действия с 29.12.2010 до 28.12.2011 (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Субару Форестер, регистрационный знак С781ЕХ 54 застрахована в ОСАО «Х» (страховой полис ВВВ 0172198695), что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Лошинской М.Е. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Бушуева С.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

31.08.2011 истец обратился в ОАО «Х» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак У 766ХУ 54 не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2011, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, его соответствия повреждениям на автомобиле истца определением суда от 29.05.2012 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 134).

По результатам производства экспертизы эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2011 №16109 повреждения автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак У766ХУ 54 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2011 с участием автомобиля Субару Форестер регистрационный знак С781ЕХ 54.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, изложено полно, противоречий между описательной частью и выводами эксперта не усматривается, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертизы Региональный центр оценки, проведенной по направлению ответчика.

Учитывая установленную судебным разбирательством причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Лошинской М.Е. и причинением вреда имуществу Бушуева С.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что по направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля независимой экспертной компанией Региональный центр оценки, по результатам проведения экспертизы согласно отчету № 16109-Б/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 876 руб. (л.д. 21-36), ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховщика составляет 120000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из содержания данной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2011 по 24.10.2012, сумма которой составляет:

120000 руб. *384 дн.*8,25/100/75=50688 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежат возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бушуева СА о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Х» в пользу Бушуева СА денежные средства в размере 282 714 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 120 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50688 руб.

штраф в размере 85344 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина