Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Болотова А.И., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Дудкина В.М., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучко М. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений от ****) о взыскании страхового возмещения в размере 11 050,11 рубля, неустойки в размере 71 825,72 рубля, расходов на услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Кирьянова И.И. Виновным в ДТП признан водитель Кирьянов И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 390,32 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 512,42 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, понесенные судебные расходы.

Истец Кучко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 1 201,62 рубль, неустойку в размере 34 004,27 рубля, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Представитель ответчика Дудкин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал возражения, изложенные в письменном виде в которых указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 238,81 рублей, а также неустойки в размере 10 244,43 рубля. Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен неверно, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, не доказана вина ответчика. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Судебные расходы, считает, являются неразумными и подлежат существенному снижению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, считает не подлежащими удовлетворению, так как заключение представленное истцом не могло являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку было выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки * и автомобиля марки «* под управлением Кирьянова И.И.

Автомобиль марки «* принадлежит Кучко М.В. (л.д.22).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кирьянов И.И., нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя Кучко М.В. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, действия водителя Кирьянова И.И., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 390,32 рубля (л.д. 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29 512,42 рублей (л.д. 9-15).

**** истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «Оценка Плюс» в размере 14 122,10 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 43 213,32 рублей (л.д.21).

Ответчик произвел выплату в размере 20 092,92 рублей, из которых: 9 848,49 рублей - страховое возмещение, 10 244,43 рублей - неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом (л.д.73) и стороной истца не оспорено.

Таким образом, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 25 238,81 рублей (9 848,49 + 15 390,32 рублей).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 440,43 рублей (л.д. 46-56).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом ранее произведенной выплаты (25 238,81 рублей) подлежит взысканию страховое возмещение 1 201,62 рублей (26 440,43 - 25 238,81).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение оценки не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку, доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании приложенного истцом отчета об оценке.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4 201,62 рублей (1 201,62 + 3 000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 004,27 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства, однако ответчик указывает не неверное применение положений закона при расчете неустойки. Данные доводы представителя ответчика являются обоснованными, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, размер недоплаченного страховщиком возмещения, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истец не обращалась за защитой своих прав в течении длительного периода времени, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, то есть до 10 244,43 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 244,43 рубля, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать пр