Дело № 2-4009/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шлык М.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Роману Евгеньевичу, Бабкиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Бабкину Р.Е., Бабкиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени.

Свой иск мотивировал тем, что 31 августа 2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ИП Бабкиным Р.Е. заключен кредитный договор № 903-12, по которому банк предоставил ИП Бабкин Л.И кредит в сумме 2 900 000 рублей сроком по 25 августа 2015 года. Кредит выдан под поручительство физического лица – Бабкиной Ю.Ю. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма долга по кредитному договору составила: сумма основного долга 1 725 790 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 32 285 рублей 71 копейки, сумма неустойки – 2 426 рублей 69 копеек. Просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в сумме 17 000 рублей 51 копейку. Кроме того, просит взыскивать с ответчиков проценты, начисленные с 29 февраля 2014 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 22 % годовых, а также с ответчиков неустойку, начисленную с 29 февраля 2014 года на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде грузового тягача седельного 640800 и полуприцепа LAMBERET.

В судебном заседании представитель истца Парак Л.Б. требования уточнила, указала, что в связи с частичным погашением долга по состоянию на 24.07.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 1 691 120 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 600 994 рубля 42 копейки, начисленных процентов в размере 77 265 рублей 81 копейки, неустойки в размере 12 860 рублей 10 копеек.

Ответчики Бабкин Р.Е. и Бабкина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлен кредитный договор № 903-12 от 31 августа 2012 года, по которому банк предоставил ИП Бабкин Р.Е. кредит в сумме 2900000 рублей сроком по 25 августа 2015 года.

В силу кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В виду ненадлежащего исполнения ИП Бабкиным Р.Е., выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 1 600 994 рубля 42 копейки, а также начисленные на 24 июля 2014 года проценты – 77 265 рублей 81 копейку.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 3 раздела «Договорные обязательства» Обзора Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на 4 июля 2014 года в размере 12 860 рубле 10 копеек, суд полагает их обоснованными, так как кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей, а явной несоразмерности последствиям обязательства не усматривается.

Что касается требований о взыскании неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства, то суд полагает, что такая возможность гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Следует также учесть, что взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части иска следует отказать.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физического лица – Бабкиной Ю.Ю. Согласно договору поручительства № ПР1018-12-П от 31 августа 2012 года Бабкина Ю.Ю. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Бабкин Р.Е. всех его обязательств по кредитному договору № ПР1018-12 от 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому Бабкина Ю.Ю. должна солидарно с основным должником отвечать за исполнение взысканных судом сумм.

4 октября 2012 года между истцом и Бабкиным Р.Е. заключен договор залога имущества физических лиц № 903-12-З, по которому Бабкин Р.Е. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а именно, залогодатель несет ответственность заложенным имуществом:

- грузовым тягачом седельным 640800, год выпуска – 2011, ПТС 69НЕ 703211 от 09.09.2011, № двигателя МХ340С1 W-41591, шасси (рама) № XLRTG 47XSOE738604, кузов № X89640800BODN0091, идентификационный номер (VIN) X89640800BODN0091, цвет кузова (кабины, прицепы) – белый, государственный регистрационный знак А 137 ХК 154;

- полуприцепом LAMBERET, год выпуска – 1999, ПТС 39УР 504160 от 12.901.2011, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № VM3LVFS2EX3R00119, № кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN) VM3LVFS2EX3R00119, цвет кузова (кабины, рамы) – белый, государственный регистрационный знак Н0254054.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу договора залога имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 89 ГПК Российской Федерации начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установленная договором залоговая цена грузового тягача составляет 1 450 000 рублей, полуприцепа - 550 тысяч рублей.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет 17 000 рублей 51 копейка. Поскольку долг частично погашен после подачи иска, данная сумма пропорциональному уменьшению не подлежит (статья 101 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд