российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

27.10. 2010 г.

Дело № 2-

32740

/2010

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Ю.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Прусаков Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1097 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 150000 руб., и оформлению доверенности на представителя 750 руб.

В обосновании требований истец указал, что 28.12.2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства – принадлежащего на праве собственности автомобиля Порше Кайен госномер Н 207 УМ 54 и исполнил свои обязательства по уплате страховой премии в установленном размере.

12.01.2010г. в вечернее время по адресу: НСО, с. Мочище, с/о «Ивушка-2», ул.Песчаная, д. 14 автомобиль загорелся. В результате пожара автомобиль уничтожен восстановлению не подлежит. Отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В выплате отказано на основании п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, ответчик посчитал, что случай не является страховым.

В судебном заседании истец Прусаков Ю.М. и его представитель Титовский А.В. на основании доверенности от 18.03.2010г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. на основании доверенности №0223/10 от 01.01.2010г. в судебном заседании иск не признал, дал соответствующие пояснения, поддержал письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 28.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с 29.12.09г. по 28.12.10г. на условиях, определенных полисом страхования средств наземного транспорта №56055/046/0787/09 и Правилами страхования. (л.д.11, 29-38)

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Порше Кайен госномер Н 207 УМ 54 по риску КАСКО на 100% от своей страховой стоимости, по всем страховым случаям по риску «ущерб» выплата производится с учетом износа деталей, подлежащих замене. Собственником и выгодоприобретателем является Прусаков Ю.М.

Страховая сумма установлена в размере 1100000 руб., безусловная франшиза – 2250 руб., страховая премия 71300 руб.

12.01.2010г. в результате пожара автомобиль практически уничтожен, истцу причинен ущерб.

Судом исследован отказной материал по факту пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010г. указано, что 12.01.2010г. в 21 час 47 мин. на пульт связи ЕДДС 01 поступил сигнал о пожаре в автомобиле марки «Проше Кайен», г/н Н 207 УМ 54, расположенного на участке №14 по ул. Песчаная в СНТ «Ивушка-2» в Новосибирском районе Новосибирской области. По прибытию на место вызова первого пожарного отделения ПЧ-5 ФПС МЧС России по НСО было установлено, что на месте вызова догорает автомобиль есть угроза распространения на соседние строения. Пожар ликвидирован пожарным отделением ПЧ-5 ФПС МЧС России по НСО 12.01.2010г. в 22 часа 30 минут.

В результате пожара огнем практически полностью уничтожен автомобиль марки «Порше Кайен», г/н Н 207 УМ 54 регион. Выгорел салон автомобиля, моторный отсек, деформировался металлический корпус. Кроме этого от воздействия высокой температуры повреждено лакокрасочное покрытие гостевого дома на площади 3 кв.м.

Из объяснений Прусакова Ю.М. следует, что в декабре 2008г. он приобрел автомобиль марки «Порше Кайен» у частного лица, поставил автомобиль на государственный учет. Автотранспортное средство эксплуатировалось только Прусаковым Ю.М. и его супругой Бубеновой Е.В. В сентябре 2009г. автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии. Ремонт автомобиля производился на станции тех. обслуживания «Марк-2». 31.12.2009г. Прусаков Ю.М. забрал автомобиль после ремонта. 12.01.2010г. вечером Прусаков Ю.М. на автомобиле вернулся домой поле работы и поставил автомобиль во двор своего дома по ул. Песчаная, 14 в СНТ «Ивушка-2». Примерно в 21 час. Прусаков Ю.М. запустил двигатель автомобиля и зашел в дом. Спустя 20-25 минут выйдя из дома Прусаков Ю.М. обнаружил, что горит его автомобиль. Основное горение наблюдалось в передней части автомобиля и под днищем. Взяв в руки огнетушитель Прусаков Ю.М. принял попытки к тушению пожара. Выпущенного заряда огнетушащего вещества из огнетушителя было не достаточно и горение продолжалось. После чего Прусаков Ю.М. принял попытки к эвакуации рядом стоящего автомобиля марки «Тайота Виросса». Супруга в это время вызывала пожарную охрану. Со слов Прусакова Ю.М. угроз в его адрес и в адрес его семьи не поступало. Факт поджога Прусаков Ю.М. исключает.

Из объяснений Бубеновой Е.В. следует, что 12.01.2010г. она и ее супруг находились на даче в СНТ «Ивушка-2». Примерно около 21 часа супруг вышел из дома и запустил двигатель своего автомобиля марки «Порше Кайен», который находился во дворе дома. В это время Бубенова Е.В. находилась внутри дома. Спустя несколько минут Бубенова Е.В. услышала крики супруга. Выйдя во двор увидела, что горит его автомобиль, после чего стала звонить в пожарную охрану.

Согласно выписки из карточки выезда на пожар № 11/2638 СЭУ ФПС МЧС России по НСО следует, что первоначальное горение было обнаружено хозяином автомобиля во время работы двигателя автомобиля на «холостом ходу». В результате пожара в автомобиле полностью выгорел салон и моторный отсек автомобиля. Предполагаемый очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля. Предполагаемый источник зажигания (причина пожара): со слов хозяина автомобиля до пожара бортовой компьютер автомобиля начал работать со сбоями. С левой стороны в моторном отсеке обнаружен силовой «+» провод, приваренный к металлическому корпусу автомобиля. Наиболее вероятная причина пожара тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправность системы электрооборудования транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления. (л.д.17)

Техническим заключением по причине пожара №15 от 10.02.2010г. сделаны выводы: предположительно очаг пожара находится в районе моторного отсека автомобиля. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным по причине сильных термических поражений. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. (л.д.18-22)

Отчетом ООО «Региональный центр оценки» сделаны выводы : стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1130850 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа – 2363930 руб., без учета износа – 3655073 руб. (л.д.23-28)

В выплате страхового возмещения ответчик отказал на основании п.4.1.7 Правил страхования, посчитав, что данный случай не является страховым. (л.д.9)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства о том, что полис страхования подписан сторонами 28.12.2009г. и в этот же день оплачена страхования премия 71300 руб., а автомобиль осмотрен страховщиком 31.12.2009г., после того как истец забрал автомобиль с ремонта и после чего истцу переданы документы, подтверждающие заключение договора страхования не может влиять на заключение договора страхования и его условий, т.к. стороны согласились заключить договор в таком порядке.

Абзацем 9 п. 3.3.1 Правил страховым случаем признается, в том числе, гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.7 Правил страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации не является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика основаны на обстоятельствах, установленных техническим заключением, а также том, что за несколько дней до пожара Прусаковым Ю.М. было замечено, что бортовой компьютер автомобиля работал с постоянными сбоями. В связи с чем, представитель ответчика делает вывод, что причиной пожара послужило неисправность системы электрооборудования застрахованного транспортного средства и случай не является страховым.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах 10000 руб.(л.д.39-41)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформления нотариальной доверенности 750 руб. согласно тарифа.(л.д.42)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прусакова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 1097750 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13688 руб. 75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.