Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

10 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», индивидуальному предпринимателю Миндюк А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Носков М.А. обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «Пегас ОВБ» и ИП Миндюк А.В. денежную сумму, уплаченную за туристическую путевку в размере 153500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки на отправку корреспонденции в размере 3338 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Миндюк А.В. была приобретена путевка в Турцию на двух человек с на 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором является ООО «Пегас ОВБ». ДД.ММ.ГГГГ у истца скончалась мама, в связи с чем в этот же день он сообщил турагенту о невозможности вылета, просил вернуть уплаченные за тур денежные средства в размере 153 500 рублей. Турагент в устном порядке отказал в выплате денежных средств. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента и туроператора претензии с требованием возвратить денежные средства. Однако претензии были оставлены ответчиками без ответа. Полагая, что ответчики нарушают его права как потребителя на возврат денежных средств и в установленные срок обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Носков М.А. и его представитель Рувинская О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» Притоманова В.Ю. иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ИП Миндюк А.В. Гробивкин Е.Л. иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ туристическое Страхование» в судебное заседание не вился, извещен, ранее направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым М.А. и ИП Миндюк А.В. был заключен договор №, по условиям которого ИП Миндюк А.В. приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, который является непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт.

В силу статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункта 4 договора, оператором было определено ООО «Пегас ОВБ».

Полномочия ИП Миндюк А.В. осуществлять продажу туров ответчика определены в контракте №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Миндюк А.В. и ООО «Пегас ОВБ».

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта, истцом был заказан турпродукт на 2 туристов, в который входит: перелет Новосибирск-Анталия-Новосибирск, проживание в отеле Queens Park Тekirova Resort&SPA 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер в обе стороны и медицинская страховка (л.д.15).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 153500 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и внес в кассу ИП Миндюк А.В. денежные средства в размере 153500 рублей, что подтверждается выданной на его имя туристической путевкой серии А № TUR-08/08/2015-811.

Как следует из материалов дела, ИП Миндюк А.В. перечислило ДД.ММ.ГГГГ стоимость турпродукта в ООО «Пегас ОВБ» в сумме 147198 рублей 12 копеек, агентское вознаграждение составило 6301 рубль 88 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Накануне вылета ДД.ММ.ГГГГ истец в устном порядке по телефону сообщил в ИП «Миндюк А.В. о невозможности вылета в связи со смертью матери Носковой Л.Я., в связи с односторонним отказом от исполнения договора просил вернуть деньги, уплаченные за турпродукт.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Миндюк А.В. не оспаривал телефонный звонок от истца, однако пояснил, что истцу было разъяснено о возможности замены туристов Носкова М.А. и Михайловой А.А. на других лиц. В связи с чем, истцом в адрес ИП Миндюк А.В. были направлены посредством электронной почты паспорта туристов Больновой М.Н. и Больновой В.А., замена которых была согласована между ответчиками, что подтверждается также наличием электронных копий паспортов у ответчиков, а электронных авиабилетов на имя Больновой М.Н. и Больновой В.А., информации «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» о брони № на имена указанных туристов.

Вместе с тем, туристы Больновы на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ не явились, истец также не явился на предложение ИП Миндюк А.В. для заключения дополнительного соглашения в отношении замены туристов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Пегас ОВБ» и турагента ИП Миндюк А.В. истцом посредством почтовой связью направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных за приобретение турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ОВБ» аннулировал тур, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ в от турагента ИП Миндюк А.В. посредством электронной связи письма об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61919 рублей 99 копеек ООО «Пегас ОВБ» были перечислены в ИП Миндюк А.В., для возврата туристу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 86006 рублей 13 копеек туроператором заявлена как фактически понесенные расходы оплаты стоимости туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк А.В. перечислило на счет истца денежные средства в размере 61191 рубль 99 копеек, а также 6301 рублей 88 копеек, уплаченные истцом как агентское вознаграждение.

Истец полагая, что ответчиком не представлено доказательств понесенных фактических расходов, просит взыскать всю уплаченную им сумму туристического продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта второго указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер фактических расходов в сумме 86006 рублей 13 копеек (1328,28 долларов США на дату оплаты туристического продукта), понесенных туроператором, установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., что ответчиком ООО «Пегас ОВБ» в судебном заседании представлено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между компанией "PEGAS YOURISYIK UK LIMITED (Принципал) и ООО "Пегас ОВБ" (Агент) было заключено агентское соглашение №-TD от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого Агент обязался за вознаграждение в интересах Принципала реализовать туристский продукт сформированный Принципалом, а также совершать от своего имени, но за счет Принципала иные юридически значимые действия, перечень которых указывается в письменном поручении.

По заявке истца, ООО "Пегас ОВБ" на основании обязательств (пункты 2.3.3. и 2.3.4 Соглашения) предоставила компании «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» Список туристических услуг в виде счет проформы № от 11.2016 г. включая турпродукт истца (ваучер №) на сумму 147198 рублей 12 копеек.

Согласно счет проформы № от 11.2016 г., ООО «Пегас ОВБ» оплатила компании «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» денежные средства в сумме 38000000 рублей, включая туристический продукт истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное подтверждается и выставленным «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» (Invoice) № ovturkey 00085 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета агента о фактической реализации туристического продукта по данному инвойсу.

Согласно пункту 2.2.3 агентского соглашения «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» имеет право при аннулировании заявки взыскать с агента ООО «Пегас ОВБ» фактически понесенные расходы и иные убытки.

После отказа истца от поездки, ООО "Пегас ОВБ" аннулировало турпродукт №, расходы «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» по организации путешествия и в связи с отказом от его совершения составили 86 0006 рублей 13 копеек (1328,28 долларов США), что подтверждается предоставленной «PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» калькуляции фактически понесенных расходов в состав которой было включено проживание в отеле Queens Park Тekirova Resort&SPA 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30432 рубля 50 копеек (470 долларов США), трансфер в обе стороны 854 рубля 70 копеек (13,2 доллара США), авиаперелет по маршруту Новосибирск - Анталья – Новосибирск 54410 рублей 72 копейки (840,32 доллара США), а также медицинское страхование на период отдыха 308 рублей 21 копейка (4,76 доллара США).

Разница между оплаченными ООО "Пегас ОВБ" 147198 рублей 12 копеек и удержанными PEGAS YOURISYIK UK LIMITED» 86006 рублей 13 копеек (эквивалентно 1328,28 долларов США), что эквивалентно 8745 рублям, была возвращена истице.

Кроме того, согласно предоставленной информацией ООО «Авиакомпания «Икар» возврат денежных средств при аннулировании ДД.ММ.ГГГГ авиаперелета перечисленные на счет авиакомпании денежные средства за авиабилеты рейс КАР 1889 по маршруту Новосибирск - Анталия от ДД.ММ.ГГГГ и КАР 1890 по маршруту Анталия – Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ для пассажиров Больновых, не явившихся на рейс, возврату не подлежат в связи невозможностью реализации данных авиабилетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические расходы ООО «Пегас ОВБ» по договору о реализации туристского продукта, от исполнения которого отказался истец, составили 86006 рублей 13 копеек, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы.

Доводы истца о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов являются необоснованными и связаны с несогласием с выплаченной суммы, поскольку судом установлено, что к моменту отказа от тура туроператором были произведены все необходимые для исполнения договора действия по бронированию и приобретению у иностранного контрагента услуг, которые входят в туристский продукт. Представленные доказательства ООО ПЕГАС ОВБ" являются надлежащими, соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также суд учитывает, что произошедшая замена истца Носкова М.А. и супруги Михайловой А.А. на туристов Больнову М.Н. и Больнову В.А., которые также не воспользовались туристической поездкой привело к тому, что фактическое аннулирование тура произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после телефонного звонка истца в ИП Миндюк А.В.

Вместе с тем, требования истца, о взыскании неустойки по возврату уплаченных денежных средств, за исключением фактических понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав п