Дело № 2-984/2012

Поступило в суд 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи И.М. Тепляковой

при секретаре Е.А. Маслаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Димовой Светланы Владимировны, Димова Павла Борисовича к мэрии г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Димова С.В., Димов П.Б. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> состоящей из 3 жилых комнат, в которой проживают вдвоем. Истцами произведена перепланировка квартиры, при которой несущие конструкции квартиры не затронуты. Демонтирована самонесущая гипсобетонная перегородка между туалетом и ванной с целью устройства совмещенного санузла, дверной проем в самонесущей перегородке ванной зашит листами ДСП, изменено местоположение сантехнических приборов (раковины и ванны) в санузле, гидроизоляция пола санузла.

В результате перепланировки квартира <адрес> по <адрес> имеет следующие помещения: лоджия – 3, 8 кв.м., балкон – 2,7 кв.м., коридор (1) – 6, 1 кв.м., сан. узел (2) – 3, 5 кв.м., кухня (4) – 7, 0 кв.м., шкаф (5) – 0, 5 кв.м., шкаф (6) – 0, 5 кв.м., жилая комната (7) – 12,0 кв.м., жилая комната (8) – 16,8 кв.м., жилая комната (9) – 13, 4 кв.м.

ЗАО «Росгипролес» в своем техническом заключении от 11.2011 по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры после выполнения перепланировки и переустройства по адресу: <адрес>, пришло к выводам о том, что данные перепланировка и переустройство обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и не нарушают права и законные интересы граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г.Новосибирска отказала истцам в согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истцы просят сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии по решению суда.

В судебном заседании истец Димова С.В., Димов П.Б. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо Лещенко О.Н. представила заявление, в котором указала, <данные изъяты> истицы Димовой С.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ответчика, третьего лица по доверенностям Беляев Н.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истцов, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Димовой С.В., Димова П.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартире <адрес> по <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства: Димова Светлана Владимировна, Димов Павел Борисович, Лещенко Ольга Николаевна (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Димовой Светлане Владимировне, Димову Павлу Борисовичу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Экспликация к плану помещения: <адрес> дома по <адрес> содержит сведения о помещении до проведения перепланировки (переустройства), в том числе: лоджия – 3, 8 кв.м., балкон – 2,7 кв.м., коридор (1) – 6, 1 кв.м., ванная (2) – 2, 5 кв.м., туалет (3) – 1, 2 м., кухня (4) – 7, 0 кв.м., шкаф (5) – 0, 5 кв.м., шкаф (6) – 0, 5 кв.м., жилая комната (7) – 12,0 кв.м., жилая комната (8) – 16, 8 кв.м., жилая комната (9) – 13, 4 кв.м. Общая площадь помещения – 60 кв.м., жилая – 42, 2 кв.м., вспомогательная, 17, 8 кв.м., площадь лоджий, балконов - 6, 5 кв.м.Технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, после проведении перепланировки квартира состоит из следующих помещений: лоджия – 3, 8 кв.м., балкон – 2,7 кв.м., коридор (1) – 6, 1 кв.м., сан. узел (2) – 3, 5 кв.м., кухня (4) – 7, 0 кв.м., шкаф (5) – 0, 5 кв.м., шкаф (6) – 0, 5 кв.м., жилая комната (7) – 12, 0 кв.м., жилая комната (8) – 16, 8 кв.м., жилая комната (9) – 13, 4 кв.м. Общая площадь помещения – 59, 8 кв.м., жилая – 42, 2 кв.м., вспомогательная - 17, 6 кв.м., площадь лоджий, балконов - 6, 5 кв.м.

Из технического заключения ЗАО «Росгипролес», имеющего свидетельство члена СРО НП «Объединение инженеров проектировщиков» о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.50.540.12.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам обследования квартиры <адрес> в жилом доме по <адрес> установлено, что проведенные перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания. Демонтаж самонесущей гипсобетонной перегородки не отражается на несущей способности строительных конструкций в квартире и в здании в целом. При изменении местоположения сантехнических приборов (раковины и ванны) в санузле все подводки к сетям водопровода и канализации выполнены специализированной организацией к существующим стоякам без нарушения инженерного обеспечения жилого дома. Гидроизоляция в конструкции пола санузла выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям данного типа. Данные перепланировка и переустройство выполнены для улучшения бытовых условий проживающих в квартире и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Основные электрические сети квартиры не нарушены. Данная перепланировка и переустройство квартиры возможны, так как обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и не нарушают права и законные интересы граждан (л.д. 14-29).

Письмом Администрации Кировского р-на г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 2390 истцу отказано в согласовании проведенной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 2.25 Положения об администрации района г. Новосибирска на администрации районов г. Новосибирска, в том числе, возложены функции по выдаче решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что выполненная в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес> перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом Димовой С.В. уполномоченным на то органом было отказано в согласовании выполненной перепланировки в административном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Наличие обстоятельств, препятствующих переустройству и перепланировке жилого помещения, указанных в пп. 1.7.2-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд