Дело №

Поступило в суд «09» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» апреля 2018 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Оксенюк М. Ю., Дударенко П. О. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Оксенюк М.Ю., Дударенко П.О. о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Оксенюк М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефремовым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи транспортного средсгва - автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № двигателя №, № кузова №, объем двигателя № см.куб., мощность двигателя №, № Л.с., ПТС <адрес>, цвет: серый.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Оксенюк М.Ю. передает в собственность (продает), а Ефремов А.Н. принимает (по купает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, № двигателя №, № кузова №, объем двигателя №куб., мощность двигателя № кВт, № Л.с., ПТС <адрес>, цвет: серый, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

С автомобилем Ефремову А.Н. были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое транспортное средство в залоге не состоит, в угоне не числится.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № двигателя № № кузова №, объем двигателя № см.куб., мощность двигателя № кВт, № Л.с., <данные изъяты> <адрес>, цвет: серый, был не на ходу (сломан) в связи с поломкой двигателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. осуществлял ремонт транспортного средства. Оформлена диагностическая карта, страховой полис ОСАГО. После осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ&apos;года Ефремов А.Н. обратился в отделение ГИБДД с целью перерегистрации на него транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой в отношении автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Поздняк А.Н. в рамках исполнительного производства №!№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремов А.Н. выступал добросовестным приобретателем транспортного средства. О притязаниях на автомобиль со стороны взыскателя по исполнительным производствам Ефремов А.Н. не знал и не мог знать.

На день вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № двигателя №, № кузова №, объем двигателя № см.куб., мощность двигателя № кВт, <данные изъяты> Л.С., ПТС <адрес>, цвет: серый, указанный автомобиль уже не принадлежал на праве собственности должнику Оксенюк М.Ю.

В настоящее время Ефремов А.Н. лишен возможности использовать транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № двигателя №, № кузова №, объем двигателя № см.куб., мощность двигателя № <данные изъяты> <адрес>, цвет: серый, собственником которого он является.

На основании изложенного истец Ефремов А.Н. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № двигателя № № кузова № двигателя № см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> кВт, <данные изъяты> Л.С., ПТС <адрес>, цвет: серый, установленный судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделом судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. года (судебный пристав-исполнитель Поздняк А. Н.).

В судебном заседании истец Ефремов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Кранов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дударенко П.О. по доверенности Богатырева О.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что сделка совершена должником Оксенюк М.Ю. «задним» числом с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик Оксенюк М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Позняк А.Н. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще,причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Оксенюк М. Ю. (продавец) и Ефремовым А. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист согласно которому в целях обеспечения иска Дударенко П.О. к Оксенюк М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на денежные средства и имущество принадлежащие Оксенюк М.Ю. в пределах цены иска 343 450 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Поздняк А.Н. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> вынесено решением о взыскании с Оксенюк М.Ю. в пользу Дударенко П.О. суммы неосновательного обогащения в размере 243 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5643,50 рублей (л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремов Д.А. <данные изъяты> в <данные изъяты>

Свидетель Зозуля В.А. суду пояснил, <данные изъяты>.

Оценивая показания указанных свидетелей суд расценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений (ДД.ММ.ГГГГ), именно ДД.ММ.ГГГГ., то основания признавать истца добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Как пояснил свидетель Ефремов Д.А. автомобиль был эвакуирован с места стоянки через несколько дней после подписания договора, когда точно не пояснил. Также свидетель Зозуля В.А. не смог пояснить суду, когда он осуществлял эвакуацию автомобиля. Представленный чек (л.д.44) не содержит указаний на марку автомобиля который эвакуировался. Таким образом, доказательств, что автомобиль был передан во владение и пользование истцу Ефремову А.Н. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

В представленном заявлении от <данные изъяты> отметок ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета (л.д.19), в связи с чем доказательств, что истец обращался с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство поскольку оно было не на ходу, судом не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено. В товарных чеках на приобретение запчастей (л.д.20) не указано для какого автомобиля приобретены запчасти. Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44) на капитальный ремонт двигателя не содержит иных идентификационных признаков автомобиля кроме марки, благодаря которым можно было бы установить, что капитальный ремонт двигателя производился именно на спорном автомобиле. Кроме того, капитальный ремонт двигателя не доказывает, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

При этом приобретая автомобиль, доставление которого в день совершения сделки в органы ГИБДД для снятия с учета и постановки на учет на имя истца заведомо было невозможно, истец не принял все меры должной заботливости и осмотрительности, тем самым возложил на себя риск неблагоприятных последствий.

Диагностическая карта и страховой полис на спорный автомобиль оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), то есть после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, как пояснил свидетель Ефремов Д.А. автомобиль приобретался за счет его денежных средств для него самого, а не для истца Ефремова А.Н., а покупателем в договоре купли-продажи указан отец Ефремов А.Н. поскольку Ефремов Д.А. желает поступить на государственную службу и не хочет, чтобы на его имя приходили штрафы.

Истец Ефремов А.Н. давал суду иные пояснения, что автомобиль приобретался на его денежные средства и для него.

Расписка в получении денежных средств Оксенюк М.Ю. в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлена.

При таких обстоятельствах, истца Ефремова А.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в материалах дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. к Оксенюк М. Ю., Дударенко П. О. о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца