Гр. дело № 2-997/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

При секретареК.Ю. Чанковой,

С участием представителя истцаПедрико О.А.,

Представителя ответчиковГаврилова О.Ю.,

Представителя Роспотребнадзора по НСОШиршовой А.П.,

Представителя Администрации Центрального округаБолтенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заельцовского района к Беляевой Т.Н., ООО «Ельцовка» о признании действий незаконными, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Беляевой Татьяне Ивановне и ООО «Ельцовка» о признании действий Беляевой Т.И. и ООО «Ельцовка» по эксплуатации жилого дома №<данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка в качестве нежилого помещения незаконными и о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по прокату спортивного инвентаря и организации кафе в индивидуальном жилом доме по ул. 2-я Ельцовка, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал на то, что прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска 16.01.2014 проведена выездная проверка соблюдения законодательства по организации деятельности катка «Горячий лед» в доме №<данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка, принадлежащем Беляевой Т.И.

При проведении проверки был осуществлен выход на место по указанному адресу, в ходе которого установлено, что в доме по ул. 2-я Ельцовка, <данные изъяты> размещен пункт проката коньков и кафе.

При этом указанной деятельностью занимается ООО «Ельцовка», которое зарегистрировано по этому адресу.

Дом № <данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка используется ООО «Ельцовка» незаконно для осуществления предпринимательской деятельности не по целевому назначению, поскольку действующим законодательством установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Также в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей и требований пожарной безопасности.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в доме №<данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, месте ее нахождения и режима ее работы.

Согласно справке старшего инспектора ОНД по Заельцовскому районуг. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Климентьева А.В. от 20.01.2014 при проведении проверки в доме №<данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

-в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

-в нарушение п.п. 4,14 табл. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, эксплуатируемый объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

-в нарушение табл. 1, табл. 2 норм пожарной безопасности Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, эксплуатируемый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

-в нарушение п.п. 2, 461, 462 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ТПР) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII ППР;

-в нарушение п. 3 ППР работники организации допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа;

-в нарушение п. 4 ППР руководителем эксплуатируемого объекта не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность;

-в нарушение п. 3 ППР, п.п. 31,32 Норм пожарной безопасности Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в лицензированной организации;

-в нарушение п. 7 ППР руководитель не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре;

-в нарушение п.п. 70, 465,478 ППР эксплуатируемый объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложениям №№1,2 ППР.

Таким образом, эксплуатация жилого дома №<данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по прокату спортивного инвентаря и организации кафе, является незаконной и нарушает права неопределенного круга лиц (посетителей катка «Горячий лед») на безопасность для жизни и здоровья при нахождении в данном здании.

Мэрия города Новосибирска, участвующая в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв, в котором указал на то, что поддерживают требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в полном объеме.

Жилой дом, расположенный по адресу ул. 2-я Ельцовка, дом <данные изъяты> используется Беляевой Т. И. не по целевому назначению, а именно не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ельцовка».

Исходя из результатов обследования дома № <данные изъяты> по ул. 2-ая Ельцовка (каток «Горячий лед») следует, что при эксплуатации жилого дома № <данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по прокату спортивного инвентаря и организации кафе, не соблюдались требования Федерального закона № 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, пояснил, что объект недвижимости прошел регистрацию в качестве жилого помещения, там проживает Т.И. Беляева, вмененные нарушения пожарной безопасности опровергнуты определением Арбитражного суда. Использование жилого дома в качестве нежилого не доказано прокуратурой. Т.И. Беляева не была ИП и предпринимательскую деятельность не осуществляла. ООО «Ельцовка» с момента проведения проверки предпринимательскую деятельность в спорном помещении не осуществляло. Реконструкция не проводилась, конструктивных изменений нет. Технический паспорт полностью отражает реальные параметры помещения, которое является жилым по конструктивному и по практическому использованию. Не оспаривал того, что представленные фотографии сделаны в спорном помещении.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора дала заключение по делу, согласно которому требования прокуратуры поддержала, т.к. жилое помещение может использоваться только для профессиональной деятельности либо индивидуальной предпринимательской деятельности. В данном случае требования ст. 17 ЖК РФ ответчиками нарушены. Беляева не является Индивидуальным предпринимателем. В доме осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами и оказывается услуги общественного питания, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком. Ответчики, начиная осуществление предпринимательской деятельности, в нарушение закона не уведомили государственные органы о начале осуществления деятельности по оказанию услуг питания. Как не соответствующее требованиям закона оказание этой услуги должно быть признано незаконным. Исходя из отсутствия надлежащего оформления и подтверждения соблюдения санитарных требований при организации проката спортивного инвентаря, требование истца подлежит удовлетворению. Факт отсутствия вывески и реквизитов не является основанием для запрета деятельности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с исковым заявлением к Беляевой Т. И. и ООО «Ельцовка» о признании их действий по эксплуатации жилого дома № <данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка в качестве нежилого помещения незаконными и о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по прокату спортивного инвентаря и организации кафе в указанном жилом доме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно статье 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2). Предусмотренное названными положениями во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1780-О).

Согласно п.1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица обязаны уведомить о начале осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора), в котором указать о соблюдении юридическим лицом обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной выездной проверки прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска было установлено, что в жилом доме по ул. 2-я Ельцовка, <данные изъяты> размещен пункт проката и кафе.

Указанное подтверждается материалами проверки (л.д.7-11), свидетельством о праве собственности (л.д.12), техническим паспортом (л.д.13-21), фотографиями (л.д.23-30), копией чека (л.д.22)

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства при отсутствии надлежащего оформления использования жилого помещения как нежилого, отсутствии подтверждения соблюдения санитарных требований при организации проката спортивного инвентаря и оказания услуг питания, не представили доказательств отсутствия угрозы для неопределенного круга лиц, которым оказываются услуги проката и питания.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности.

Так, согласно справке старшего инспектора ОНД по Заельцовскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Климентьева А.В. от 20.01.2014 следует, что при эксплуатации жилого дома № <данные изъяты> по ул. 2-я Ельцовка в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по прокату спортивного инвентаря и организации кафе, выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

-в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

-в нарушение п.п. 4,14 табл. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, эксплуатируемый объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

-в нарушение табл. 1, табл. 2 норм пожарной безопасности Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, эксплуатируемый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

-в нарушение п.п. 2, 461, 462 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII ППР;

-в нарушение п. 3 ППР работники организации допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа;

-в нарушение п. 4 ППР руководителем эксплуатируемого объекта не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность;

-в нарушение п. 3 ППР, п.п. 31,32 Норм пожарной безопасности Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в лицензированной организации;

-в нарушение п. 7 ППР руководитель не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре;

-в нарушение п.п. 70, 465,478 ППР эксплуатируемый объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложениям №№1,2 ППР.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Арбитражным судом Новосибирской области от 19 июня 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ельцовка» к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управлени