Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-963/2015.

22 июня 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальяк 000 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кальяк А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 30.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Королла, г/н 00054 получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 31164 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кальяк А.М. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Экспертный союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 310 рубля. Истец, полагая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании недополученного размера страхового возмещения..

В судебное заседание истец Кальяк А.М. не явился, его представитель Пасюга Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Кальяк А.М. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н 00054, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Королла, г/н 00054 получило механическое повреждения.

Истец обратился к ответчику застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31164 рубля.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №300914-1 составленного ООО «Экспертный союз», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 000 54 с учетом износа составила 126310 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Новоэкс».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 30-04/15-СУ от 14.05.2015, составленном ООО Компания «Новоэкс» по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 000 54 с учетом износа составляет 76152 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 30-04/15-СУ (ООО Компания «Новоэкс»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76152 рубля 33 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 31164 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 76152 рубля 33 копейки, суд, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 44988 рублей 33 копейки (76152,33-31164).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44988 рублей 33 копейки, 2100 рублей расходы на оценку ущерба, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 5 940 рублей за 45 дней просрочки, что подтверждается платежным поручением № 7852 от 17.06.2015.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Кальяк А.М. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 рублей. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в неоспоримой части исполнено 29.09.3014.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с29.09.2014 (когда выплата произведена не в полном объеме) по 22.06.2015 (дата вынесения решения), согласно заявленным требованиям истца.

По состоянию на 14 апреля 2015 года период просрочки составил 266 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120000 * 266 * 8,25 / 7500 = 35112 рублей.

Ссылки истца, на расчет неустойки исходя из расчета 1% согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» суд полагает необоснованным, поскольку страховой случай произошел до вступления соответствующих изменений в закон об ОСАГО, таким образом, к рассматриваемому случаю (30.08.2014) подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент страхового случая.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для ее снижения до 20000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 5940 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 14 060 рублей (20000-5940)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, поскольку ответчиком в добровольном порядке были выплачены расходы истца на оценку стоимости ремонта в размере 2 100 рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Сумма в указанном размере также была выплачена ответчиком до рассмотрения дела, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кальяк А.М. суммы штрафа в размере 29524 рубля.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 10 00 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кальяк 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кальяк 000 сумму страхового возмещения в размере 44988 рублей 33 копейки, неустойку в размере 14060 рублей, штраф в размере 29524 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение в части взыскания страховой суммы в размере 44988 рублей 33 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 1971 рубль 45 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года

Судья С.Л. Малахов