02 августа 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Вардересян Т.А.

с участием представителя истца

Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова НА к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Деменков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.01.2018г. в 17 часов 00 минут в <адрес> на ул. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Марк Х», р/знак, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». 14.02.2018г. он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, направив почтой все необходимые документы. 1

6.02.2018г. ответчик получил указанные документы. Однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 329 722 рубля.

Он (истец) не согласился с данным размером страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70 278 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил ненадлежащим образом, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79133 рублей 28 копеек, а также неустойка за просрочку доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 70278 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70278 рублей, неустойку за просрочку выплаты – 79133 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку доплаты - 70278 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей.

Истец Деменков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец Деменков Н.А. является собственником автомобиля «Тойота Марк Х», р/знак, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ПТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Функарго», р/знак под управлением Д В.Ю., и автомобиля «Тойота Марк Х», р/знак, под управлением Деменкова Н.А. и принадлежащим Деменкову Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3).

По обстоятельствам ДТП водитель Дашков В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Функарго», р/знак, при выезде с прилегающей территории на главную создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х», р/знак, под управлением Деменкова Н.А.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). Данное постановление должностного лица Д В.Ю. обжаловано не было. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деменкова Н.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Деменкова Н.А. не было установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 6).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водителем Д В.Ю. при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя Д В.Ю. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратному суду не представлено. Спор о вине участников ДТП между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Деменкова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается полисом (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 477 000 рублей (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, направив почтой данное заявление и приложив к нему все необходимые документы, в том числе копию указанного экспертного заключения (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанные документы (л.д. 32).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, последним днем на выплату страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск ссылался на то, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена по причине того, что истец не представил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В виду отсутствия данного документа, как указывает представитель ответчика, ООО «РСО «ЕВРОИНС» направило Деменкову Н.А. письмо с просьбой предоставить его (л.д. 46).

Однако, доказательств направления истцу данного письма с просьбой о предоставлении надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность, ответчик суду не представил. К отзыву на иск копия данного письма и доказательства его направления истцу не приложены. При этом представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании указал, что никаких уведомлений от страховщика в адрес истца не поступало. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Деменков Н.А. направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить неустойку в размере 1 % (4000 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 329722 рубля (326 222 рубля - страховое возмещение и 3 500 - расходы по оценке ущерба).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х», р/знак, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 472400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Истец согласился с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик заключение судебной экспертизы не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 472400 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)).

На основании изложенного, с учетом установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 278 рублей (400 000 рублей – 329 722 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения в размере 329722 рубля, то есть не в полном объеме, страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня с даты получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) расчет не