Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3153

/2018

08

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гордеевой Д.Д.

с участием представителя истца

Грюнвальда А.И.

представителя ответчика

Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина РЯ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Прокудин Р.Я. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2017 г., принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес Бенц», р/знак, были причинены механические повреждения.

24.03.2017 г. он обратился к ответчику – страховщику виновника ДТП - с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13.04.2017 г. включительно.

Однако, только 27.03.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 357764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Прокудин Р.Я. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ефимова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокудин Р.Я. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», р/знак, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2016 г. (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП 11.03.2017 г. возле дома №17 на улице Петухова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак, под управлением Прокудина Р.Я., автомобиля «Форд Эксплорер», р/знак, под управлением Кондратенко А.А., автомобиля «УАЗ», р/знак, под управлением Райко М.Р., в действиях которого были установлены нарушения ПДД РФ (л.д. 9). Гражданская ответственность Райко М.Р. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

24.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы (л.д. 11).

Ответом от 13.04.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца о необходимости назначения по делу трасологической экспертизы.

Ответом от 10.05.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в предоставлении страховой выплаты по мотиву того, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимый Эксперт» заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокудина Р.Я. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения установлено, что не все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» были получены в результате ДТП от 11.03.2017 г., что следовало из заключения судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом тех повреждений, которые согласно выводам судебного эксперта могли были образованы в результате ДТП, составила 103400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2017 г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прокудина Р.Я. было взыскано страховое возмещение в размере 103400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, штраф в размере 51700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

27.03.2018 г. ответчиком была перечислена взысканная по решению суда в пользу истца денежная сумма в размере 178 100 рублей (л.д. 12).

19.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 24.03.2017 г., следовательно, последним днем на выплату страхового возмещения являлось 13.04.2017 г.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 14.04.2017 г. (21-ый день после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 26.03.2018 г. (включительно), поскольку 27.03.2018 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, то есть 347 дней. Размер неустойки за данный период, рассчитанный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет 358798 рублей (103400 руб. х 1% х 347).

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму 357 764 рублей за период с 346 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исходит из размера неустойки в 357764 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что между истцом и ответчиком изначально имелся спор относительно оснований для выплаты страхового возмещения, а именно спор по механизму образования повреждений транспортного средств результате ДТП, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства и его размер, суд считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 60 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на ее завышенный характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прокудина РЯ неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3153/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь