Дело №2-3921/2018

25 июля 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Вардересян Т.А.

с участием представителя ответчика

Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Куликову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Куликову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.10.2015 г. Куликов В.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия. Банк рассмотрел заявление ответчика и 21.10.2015 г. заключил с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 215638 рублей 20 копеек, процентная ставка – 32,53% годовых, срок кредита - 1828 дней. Одн6ако, свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №116831054 от 21.10.2015 г. в размере 248260 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рубля.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден. С учетом положений ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявлению №116831054 от 22.10.2015 г. Куликов В.И. просил банк предоставить ему потребительский кредит в размере 215638 рублей 20 копеек, которые подлежат перечислению на открытый на его имя банком чет, сроком на 1828 дней на условиях, содержащихся в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях (л.д. 9-10).

Банк предоставил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были приняты и подписаны ответчиком.

Согласно Индивидуальным условиям банк предоставил заемщику кредит на сумму 215638 рублей 20 копеек под 32,53% годовых на срок 1828 дней. Размер платежей (за исключением последнего платежа) составил 7320 рублей, последний платеж по договору составил 6746 рублей 15 копеек, срок уплаты платежей - 22 числа каждого месяца с ноября 2015 г. по октябрь 2020 г., всего 60 платежей. Кредит подлежит возврату до 22.10.2020 г. (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях Куликов В.И. подтвердил, что полностью согласен с условиями, понимает их содержание и обязуется неукоснительно выполнять (л.д. 14-17).

Банк акцептовал оферту заемщика, перечислив на открытый на его имя расчетный счет №40817810500091523078 денежные средства в размере 215638 рублей 20 копеек, что следует из выписки по счету (л.д. 25-26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств было полностью выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.12.2016 г. ответчику направлено заключительное требования о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 22.01.2017 г. (л.д. 24).

Однако, ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования (далее ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того какие события наступят раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 248260 рублей 34 копейки, из которых:

- основной долг в размере 200796 рублей 88 копеек

- проценты в размере 32072 рубля 20 копеек

-плата за пропуск платежей 15391 рубль 26 копеек

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, отсутствие контррасчета, суд полагает его обоснованным и верным.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеев А.М. указал, что согласен с суммой основного долга и процентов, не оспаривает факт заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств в установленном договором размере, признает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, в частности размер имеющейся у ответчика суммы задолженности, период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2841 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.06.2018 г. (л.д. 5).

Истец также уплатил государственную пошлину в размере 2841 рубль 30 копеек при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 116831054, что подтверждается платежным поручением № 24 от 23.01.2018 г. (л.д.23).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд при принятии иска по ходатайству истца произвел зачет уплаченной им при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2841 рубль 30 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом зачета ранее уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5682 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Взыскать с Куликова ВИ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №116831054 от 22.10.2015 г. в размере 239869 рублей 08 копеек, из которых 200796 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 32072 рубля 20 копеек – проценты, 7000 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Куликова ВИ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3921/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь