Дело №

19 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Вардересян Т.А.

с участием представителя истца

Топоркова В.В.

представителя ответчика

Бахтиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой ОВ, Чистова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чистова О.В., Чистов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «НОЭМА-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им (участникам долевого строительства) квартиру-студию № (стр), общей проектной площадью 29,8 кв.м, расположенную на этаже многоквартирного жилого дома в осях 1/1-3,Д-Е, по адресу: <адрес>,. Долевой взнос составил 1 932000 рублей, который они оплатили в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г.

Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1/2 пени по договору участия в долевом строительстве за 496 дней просрочки в размере 277514 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истцы Чистова О.В., Чистов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истцов Топорков В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Бахтина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) и Чистовой О.В., Чистовым В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-16).

Объектом долевого строительства является квартира-студия № стр., общей проектной площадью 29,8 кв. метров, расположенная на этаже многоквартирного жилого дома в осях 1/1-3, Д-Е, по адресу <адрес> д. (п. 1.4 договора).

Цена договора составила 1932 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме (л.д. 20).

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания строительства многоквартирного дома – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года (л.д. 7).

Между тем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения иска ответчиком не получено, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, отражен в ходатайстве о снижении неустойки. Квартира истцам не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения признавал.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что нарушение сроков строительства было обусловлено рядом производственных трудностей, необходимостью выполнения работ в определенный сезон, отсутствием необходимого финансирования, сложившейся экономической ситуацией. Кроме того, представитель ответчика указал, что в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства, о чем представлены суду доказательства. Данные уведомления истцы получали, однако, достигнуть соглашения об изменении срока передачи жилого помещения не удалось.

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание в качестве доказательств уважительности причины нарушения им сроков передачи истцам жилого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 17-18). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем окончания предельного срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 3.1 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцами), что составляет 496 дней.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 10% годовых.

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка составляет 638847 рублей 99 копеек (1 932 000 рублей х (10 % / 300) х 496 дней просрочки) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа. В обоснование данного ходатайства указано, что убытки, которые могли возникнуть у истцов в случае найма аналогичного жилого помещения для проживания на период просрочки передачи квартиры составили бы 194 000 рублей, исходя из средней стоимости аренды квартир в <адрес> – 12 095 рублей, что значительно меньше суммы неустойки, рассчитанной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представителем ответчика было заявлено, в обоснование данного ходатайства представителем ответчика были приведены соответствующие доводы и представлены доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, наличие предпринятых ответчиком мер по согласованию с истцами сроков переноса сдачи объекта долевого строительства, также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть взыскать по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что жилое помещение приобреталось истцами для личных нужд, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, которые они испытали в связи с неисполнением застройщиком в установленный договором срок обязанности по передаче жилого помещения, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им