Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3658

/2013

05

сентября

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истцов

представителя ответчиков Правительства Новосибирской области, заместителя председателя Правительства Новосибирской области – министра юстиции Новосибирской области

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Новосибирской области

Ломановой Ю.Н.,

Долгих Г.И., Кучеренко А.А., Беловой В.А., Зариповой Ф.Г., Толстых Н.И., Лемешко Н.В., Некрасовой В.А., Лещенко Н.А., Синюгиной Е.М., Поклоновой Н.М.,

Поповой С.Н.,

Ткачева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклоновой, Криницкого, Кучеренко, Долгих, Лемешко, Беловой, Толстых, Илютиной, Синюгиной, Некрасовой, Зариповой, Лещенко, Сергеевой, Мельникова, Кабышевой к Правительству Новосибирской области, заместителю председателя Правительства Новосибирской области – министру юстиции Новосибирской области Омелёхиной Н.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Новосибирской области о признании незаконными действий, обязании устранения допущенных нарушений путем пересмотра поданной претензии, взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Правительству Новосибирской области о признании незаконными действий, обязании устранения допущенных нарушений путем пересмотра поданной претензии, взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда, в котом просят признать действия заместителя Председателя Правительства Новосибирской области - министра юстиции Новосибирской области Омелёхиной Н.В. не соответствующими требованиям объективности по существу, изложенному в претензии от 06.02.2013 г., и, соответственно, норме ч.1. п.1 статьи10 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать Правительство Новосибирской области пересмотреть претензию от 06.02.2013 г. и направить всем гражданам, подписавшим претензию, исчерпывающий ответ по существу в десятидневный срок с даты извещения о принятом судом решении; взыскать в пользу граждан компенсацию за вред, причинённый незаконным действием администрацией Новосибирской области в размере 1000000 (один миллион) рублей за счёт средств бюджета через казначейство НСО с последующим предъявлением регрессного требования к должностному лицу, по вине которого допущено нарушение прав граждан.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены заместитель председателя Правительства Новосибирской области – министр юстиции Новосибирской области Омелёхина Н.В., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Новосибирской области.

В судебном заседании присутствующие истцы уточнили, что компенсация в размере 1000000 рублей, которую они просят взыскать с ответчика, состоит из требований о взыскании 900000 рублей материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда, при этом просят взыскать данную компенсацию в пользу истцов в равных долях.

В обоснование иска истцы указали, что в целях исправления положения, создавшегося в результате непринятия мер по защите прав граждан органами государственной власти Новосибирской области (НСО), необходимость которых имела место быть, для осуществления контроля и надзора за деятельностью КПКГ, создаваемых на территории НСО, ими была направлена на имя Председателя правительства Новосибирской области Юрченко В.А. претензия за подписью 39 (тридцати девяти) человек, каждый из которых получил ответ, не соответствующий части 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно требования по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Истцы считают, что действия должностного лица—министра юстиции НСО Омелёхиной Н.В. являются незаконными, так как ответ изложен в форме разъяснения по регулированию деятельности КПКГ федеральным законом №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» с надуманной дополнившей ею поправкой к ст. 29 указанного закона о запрете на любые решения, независимо оттого, относятся они к конкретному лицу либо носят нормативный характер, общеобязательный для всех граждан, кооперативов или их пайщиков, а также по регулированию деятельности КПКГ Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Кроме разъяснений, ответ содержит и правовое просвещение, а именно, куда заявителям следует обратиться. Указанные разъяснения не соответствуют существу претензии от 06.02.2013, постольку, поскольку в ней не содержится просьба к Правительству НСО дать заявителям разъяснения по регулированию деятельности КПКГ.

Следовательно, данное обстоятельство- это уже не отписка, а целенаправленное действие министра юстиции Омелёхиной Н.В., чтобы завести заявителей в заблуждение и поставить в унизительное положение, попирая их законные права.

Ответ от 04.03.2013 г. №102-06/9 за подписью министра юстиции Омелёхиной Н.В. в полном его объёме не соответствует коллективной претензии от 06.02.2013 г., на поставленные вопросы в ней ответ не последовал, а именно, какие меры были приняты по исправлению положения во время деятельности КПКГ, какие меры были приняты по исправлению положения пострадавших пайщиков в настоящее время, или администрация Новосибирской области будет неотступно продолжать ту же позицию бездействия как и раньше?

Истцы Долгих Г.И., Кучеренко А.А., Белова В.А., Зарипова Ф.Г., Толстых Н.И., Лемешко Н.В., Некрасова В.А., Лещенко Н.А., Синюгина Е.М., Поклонова Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Истцы Илютина С.А., Сергеева Н.П., Мельников А.И., Кабышева Т.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Криницкий В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Правительства Новосибирской области, заместителя председателя Правительства Новосибирской области – министра юстиции Новосибирской области Попова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, дополнительным письменным отзывом, приобщенными к материалам дела (л.д. 27-30, 46-48).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Новосибирской области Ткачев Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела (л.д.80-82).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судом установлено, что 06.02.2013 года в администрацию Губернатора и Правительства Новосибирской области поступила коллективная претензия от граждан Новосибирской области (л.д.4-9).

В указанной претензии заявители указали, что на территории Новосибирской области – субъекта Российской Федерации, обладающей правом по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливать самостоятельно систему органов государственной власти и осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, в течение нескольких лет бесконтрольно и при активной поддержке органов исполнительной власти субъекта, публичных средств массовой информации населения были созданы и юридически оформлены более 4-х десятков некоммерческих организаций, регулирование деятельности которых определено в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом № 117-ФЗ от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан». В течение 3-х месяцев, начиная с конца 2008 года, кооперативное движение прекратило свою деятельность, оставив его членов с неисполненными их руководителями договорными обязательствами по возврату денежных сбережений, внесенных при заключении договоров. При этом заявители полагают, что органами государственной власти субъекта Российской Федерации должны приниматься меры по исправлению создавшегося положения, исходя из следующего. В соответствии части 1 с