Дело № 2-173/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаСедова М.Б.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суткина П. Ю. к ООО «Страховая компания «Оранта», МКУ «ДЭУ №1» о взыскании неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суткин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта», МКУ «ДЭУ №1» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере *, с ответчика МКУ «ДЭУ №1»- материальный ущерб в сумме * взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на уведомление ответчика в сумме *, расходы на проведение дефектовки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, с ответчика МКУ «ДЭУ №1»- расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер **, под его управлением и транспортного средства Беларусь, государственный регистрационный номер **, под управлением Воронина В.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан тракторист Воронин В.В.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и также просил взыскать с ответчиков в пользу Суткина П.Ю. расходы за производство судебной экспертизы в сумме *, с ответчика ООО СК «Оранта»- пени в сумме * отказался от иска в части взыскания с ООО СК «Оранта» страхового возмещения в размере 8244 рубля в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком; остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО СК «Оранта» добровольно доплатило истцу страховое возмещение в размере *

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что именно заключение эксперта ООО «НАТТЭ» определяет размер ущерба автомобиля Субару Форестер. В связи с тем, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *, требование о возмещении вреда в части, не покрытой страхованием, составляет * Истец умышленно включил в стоимость повреждения, полученные при другом ДТП, и пытался взыскать их стоимость с ответчика. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Суткина П.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** на пересечении *** водитель Воронин В.В. (работник МКУ «ДЭУ № 1»), управляя принадлежащим ответчику МКУ «ДЭУ № 1» а/м Беларус, государственный номер **, не учел метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный номер **, под управлением водителя Суткина П.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Субару Форестер, государственный номер **, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Оранта».

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Суткину П.Ю. страховое возмещение в сумме *.

Истец представил в суд экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» (л.д.19-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *

Судом по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ № 1» была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» ** от **** (л.д.67-76) повреждения всех элементов автомобиля «Субару Форестер» рег.знак **, зафиксированных в материалах дела, могли образоваться в результате контакта с трактором «Беларус (МТЗ) 82.1» (его навесным оборудованием – «щетка») в момент ДТП от **** За исключением повреждений элементов – крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, люк топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» рег.знак **, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место **** г., с учетом износа составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства по делу, поскольку, в отличие от эксперта- техника ООО «Автотехстандарт», он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу Суткина П.Ю. с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» (Страховщик) подлежала взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения (* и выплаченным страховым возмещением (*.), что составляет *, а с ответчика МКУ «ДЭУ № 1» (владельца источника повышенной опасности) в пользу истца подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения (лимитом ответственности страховщика) и фактическим размером ущерба, что составляет *

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «Оранта» добровольно доплатило истцу страховое возмещение в сумме 8244 рубля. В связи с чем представитель Суткина П.Ю. отказался от иска в указанной части.

Исковые требования Суткина П.Ю. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Страховая компания «Оранта» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика- Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 4268,32 руб., расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен (л.д.57).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем с ответчиков в пользу Суткина П.Ю. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков): расходы за составление оценки о стоимости восстановительного ремонта: с ООО СК «Оранта» в сумме 400,41 руб., с МКУ «ДЭУ № 1»-3379,78 руб.; почтовые расходы: с ООО СК «Оранта»- 41,23 руб., с МКУ «ДЭУ № 1»- 348,04 руб.; расходы за составление дефектовочной ведомости: с ООО СК «Оранта»- 165,46 руб., с МКУ «ДЭУ № 1»- 1396,60 руб.; расходы по оплате госпошлины: с ООО СК «Оранта»- 400 рублей, с МКУ «ДЭУ №1»- 2287,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в общей сумме 6000 рублей: с ООО СК «Оранта» - 635,53 руб., с МКУ «ДЭУ № 1» -5364,47 руб.; расходы за производство экспертизы: с ООО СК «Оранта»- 820,67 руб., с МКУ «ДЭУ №1»- 6927,16 руб. Таким образом, с ООО СК «Оранта» в пользу Суткина П.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2463 руб. 30 коп., а с МКУ «ДЭУ № 1» - 19703 руб. 65 коп.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что страховщиком были добровольно удовлетворены требования Суткина П.Ю. в части взыскания страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца штраф в размере 250 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд