№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко Д. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горошко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ было повреждено принадлежащее ему имущество: автомобиль Мазда-3, г/н №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. После этого истец обратился к виновнику для возмещения ущерба в остальной части, поскольку сумма страхового возмещения не покрывала всего ущерба. Виновник ДТп передал истцу полис страхования ДСАГО, в соответствии с которым в страховой компании ответчика была добровольно дополнительно застрахована ответственность виновника на сумму лимита 2 000 000 рублей. Истец вновь обратился к ответчику, предъявив полис ДСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 248 295 рублей, приложив заключение, составленное ООО «Стелла», согласно которому стоимость страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 361295 рублей. Ответчик произвел выплату в меньшем размере. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43322 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о пропуске срока исковой давности и возражения относительно исковых требований, оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы и досудебной экспертизы, представленной в материалы дела истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Горошко Д.С. является собственником автомобиля Мазда-3, г/н №.

Как следует из справки о ДТП /дата/ на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда-3, г/н № под управлением Горошко Д.С. и экскаватора погрузчика JCB3CXSM4T под управлением Евдокимова Д.В. (л.д. 31). В действиях водителя Горошко Д.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Евдокимов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мазда-3, г/н № причинены повреждения.

Гражданская ответственность Горошко Д.С. по полису ОСАГО ССС 0676467208 застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Евдокимова Д.В. по полису <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Цюрих», что отражено в справке о ДТП.

На основании пояснений сторон судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 120 000 рублей по полису <данные изъяты> в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом на момент заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением на 120 000 рублей от /дата/ (л.д. 51).

Истец указывает, что после выплаты указанного страхового возмещения виновник ДТП сообщил ему о том, что его ответственность добровольно застрахована по полису добровольному комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от /дата/ и передал ему копию полиса.

/дата/ Горошко Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме 248 295 рублей, изложив указанные обстоятельства и приложив копию страхового полиса <данные изъяты> от /дата/, экспертное заключение № и заявление виновника ДТП Евдокимова Д.В. (л.д. 28, 29, 30). Согласно отчету ООО «Стелла»», приложенному истцом к заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей Мазда-3, г/н № составляет 361 295 руб.

/дата/ ответчиком оформлен акт № <данные изъяты> о страховом случае по полису <данные изъяты> и /дата/ произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 678, 26 рублей (л.д. 52-53).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным заключением ООО «Стелла» (л.д. 54).

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 56).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который как указывает ответчик, необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, то есть с даты ДТП /дата/.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом Горошко Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию /дата/, и /дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты> в размере 112678,26 руб., с которым истец не согласен. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с /дата/ то есть, с момента, когда истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом, первоначальное обращение истца к ответчику и выплата страхового возмещения по полису ОСАГО /дата/ на исчисление срока по спору, основанному на исполнении обязанности по договору добровольного страхования, не влияют.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 276208 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кутмин П.Н., который суду показал, что в ходе экспертизы им исследовались имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, компакт-диски с фотографиями, на которых отражены повреждения автомобиля. Ремонт лонжерона переднего левого, если учитывать площадь и характер повреждения, не целесообразен. Данный элемент кузова невозможно восстановить. Блок подушек безопасности подлежит замене с панелью приборов, поскольку он также получил повреждения в результате срабатывания подушки, что видно из фотографий. Замену панели в данном случае рекомендует производитель.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографиям, результатам проведенных ранее осмотров, материалам по факту ДТП. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются его показаниями в судебном заседании и письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/ Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После дачи экспертом в судебном заседании разъяснений по его экспертному исследованию его заключение в целом не вызывает неясности и сомнений в своей правильности и обоснованности. Экспертом обоснованно включение в расчет замены лонжерона панели прибора. Выводы эксперта в этой части ответчиком не опровергнуты.

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, так как экспертом учтены только те повреждения, которые получены автомобилем в результате данного ДТП, в отличие от заключения, представленного истцом.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного с