Дело №2-147/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаКиреевой Н.Ю.

при секретареМиляс О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Д. Г. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в сумме * расходов на проведение оценки в сумме *, неустойки в сумме * за период с **** по **** года, компенсации морального вреда в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный номер **. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан другой участник- водитель Бабенко Е.Г.

В судебном заседании представитель истца увеличил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Аракелян Д.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме * расходы на проведение оценки в сумме *, неустойку за период с **** по **** в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что **** на счет Аракелян Д.Г. была перечислена доплата страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в сумме *, а **** г.- * руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аракелян Д.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего Аракелян Д.Г. автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный номер **, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан другой участник- водитель Бабенко Е.Г.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Бабенко Е.Г. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Аракелян Д.Г. страховое возмещение в сумме *, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.4).

Аракелян Д.Г., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчет ИП Архипова О.В. (л.д.6-37), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ от **** ** (л.д.69-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е 320, р/з **, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет *.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ** от **** (л.д.85-103) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет *

Таким образом, с ответчика в пользу Аракелян Д.Г. подлежала взысканию разница между максимально определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет *

Из представленных в судебное заседание копий платежных поручений ** от **** и ** от **** видно, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» дополнительно перечислило на указанные истцом реквизиты страховое возмещение в сумме * и * а всего * В связи с чем исковые требования Аракелян Д.Г. в части взыскания недополученной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Аракелян Д.Г. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплату в полном объеме страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (8,25% : 75 х 338 дней просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме *.

Исковые требования Аракелян Д.Г. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Аракелян Д.Г. компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Аракелян Д.Г. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований), из которых: расходы за составление отчета об оценке- * расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком требования Аракелян Д.Г. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд