Дело №2-79/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денегина И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Денегин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать недополученную часть страховой выплаты в размере * расходы за составление отчета об оценке в размере *, неустойку, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак **, под его управлением и автомобиля Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Вольф А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Вольф А.И.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * неустойку, моральный вред в сумме *, расходы за составление отчета об оценке в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оформлению доверенности в сумме * и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денегина И.А. неустойку в сумме *, остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик попытался произвести выплату истцу в размере недостающей суммы страхового возмещения- * и * за оценку, а всего * по заявленному истцом номеру лицевого счета, однако денежные средства вернулись вследствие того, что счет был закрыт. **** на сотовый номер, принадлежащий истцу, ОАО «РГС Банк» было отправлено и доставлено смс- уведомление о готовящейся выплате денежных средств на лицевой счет. В связи с чем просил в случае обнаружения факта закрытия счета истцом после получения им смс- информирования о готовящемся перечислении денежных средств со стороны ООО «Росгосстрах», не взыскивать штраф. Кроме того, указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Денегина И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** водитель Вольф А.И., управляя автомобилем Ниссан Х- Трейл, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Денегина И.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Денегину И.А. страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.6).

Денегин И.А., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчет ООО «Оценка плюс» (л.д.7-14), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион с учетом износа ТС составляет *

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» ** от **** (л.д.39-52) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Аллион, г/н **, **** выпуска, по состоянию на **** составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Денегина И.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет *

Исковые требования Денегина И.А. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Денегин И.А. **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате; в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (8,25% : 75 х **** просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Денегина И.А. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы за составление оценки- * расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме *

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец после проведения по собственной инициативе повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлял в адрес Страховщика письменную претензию о доплате страхового возмещения (л.д.70), однако Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, не исполнив тем самым требования истца в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Денегина И.А. (по поводу заявленного ответчиком в отзыве факта закрытия счета истцом), так как из представленных в судебное заседание копий заявлений видно, что Денегин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах Банк» с заявлениями о закрытии СКС (специальных карточных счетов) ****, то есть до получения от ответчика смс- уведомления о готовящейся выплате денежных средств.

Исковые требования Денегина И.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денегина И.А. компенсацию морального вреда в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд