Дело № 2-2194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Барсукова Е.А.,

установил:

Чумичева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Барсуковой Е.А. При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Барсуковой Е.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Барсуковой Е.А. - владельца транспортного средства * - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 72 650,73 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО « Компания «Новоэкс» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы ООО « Компания «Новоэкс» размер ущерба ее имущества составил 156 629,31 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение47 350 руб., расходы по на проведение экспертизы 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Представитель истца Щелкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Богданов И.В. представил в суд ходатайство, в котором указал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; возражал протии удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, считая из завышенными; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Барсукова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Барсуковой Е.А. Гражданская ответственность Барсуковой Е.А. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 72 650,73 руб. согласно акту о страховом случае от **** ( л.д. 7).

Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 58-74). Истцом представлено заключение от **** **-В, составленное ООО « Компания «Новоэкс», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 629,31 руб. (л.д. 14-46).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 12.03.2011 составляет 130 877,27 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 10.05.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (72 650,73 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 47 349,27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Чумичевой О.В. по оплате услуг оценщика ООО «Компания «Новоэкс» в размере 4 500 руб. ( л.д. 37) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным требованиям (56,38 %) сумма судебных расходов на оценку составит 2 537,10 руб.

При подаче иска истцом Чумичевой О.В. оплачена государственная пошлина 2 919 руб. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (56,38%) в пользу истца Чумичевой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумичевой О.В. страховое возмещение 47 349,27 руб., судебные расходы 4 182,83 руб., а всего 51 532,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова