Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих О. А. к Нефедовой И. П., Келлер П. П.чу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Глухих О.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 65-66) просит:

- применить последствия ничтожной сделки — договора купли — продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, Почтовый адрес ориентира: обл. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», садовый участок №, <данные изъяты> /дата/, заключенного между Келлер Р. Э. и Глухих О. А.;

- взыскать солидарно с Келлера П. П.ча и Нефедовой И. П. денежную сумму в размере 377 748, 5 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2014 года решил приобрести дачу с земельным участком. Показывала земельный участок девушка по имени Е., представив правоустанавливающие документы на объект и нотариально удостоверенную доверенность от Келлер Р.Э. на Горшкову Е.П. После осмотра Е. был передан задаток в размере 5000 рублей и составлена расписка. /дата/ был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>». Деньги в сумме 340 000 рублей были переданы Горшковой Е.П. При этом в договоре купли - продажи указана сумма 50 000 рублей, а по расписке фактически полученная — 340 000 рублей. После заключения договора купли-продажи земельный участок с дачным домом сразу был передан истцу, который вступил в <данные изъяты> оплатив вступительный взнос в размере 5 000 рублей, а также оплачивал членские взносы на общую сумму 4 000 рублей. В целях приведения земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, истцом был вывезен мусор, сделан ремонт дачного дома и бани на общую сумму 18 748, 5 рублей.

года решением Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) было отказано в виду несоответствия отчества Келлер Р.Э. в правоустанавливающих документах на участок. /дата/ Келлер Р.Э. умерла. Наследство в виде спорного земельного участка приняли в равных долях наследники сын Келлер П. П.ч, дочь Карман И. П.. При этом решением Кировского районного суда <адрес> Келлер Р.Э. признана недееспособной.

Считает, что поскольку обязательства из договора купли — продажи земельного участка с его стороны исполнены надлежащим образом, продавцу Келлер Р.Э. деньги переданы в размере 340 000 рублей, при этом земельный участок передан ответчикам и не находится на сегодняшний день в его владении, то в силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 340 000 рублей, а так же иные произведенные со стороны истца расходы в размере 37 748,5 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мартынова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила что сделка купли-продажи была заключена с недееспособным лицом, в связи с чем является недействительной и не порождает юридических последствий. Истцу при заключении договора не было известно, что на тот момент Келлер Р.Э. была неспособна понимать значение своих действий, поскольку сделка заключалась через доверенное лицо. На сегодняшний день доверитель умер, установлен круг наследников принявших наследство, которые отвечают по долгам наследодателя. Истцом были понесены дополнительные расходы, на вывоз мусора с земельного участка, ремонт, оплату членских и вступительных взносов. Данные расходы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчик Нефедова И.П. заявленные требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Нефедовой И.П. – Курганова Е.И. позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что Нефедова И.П. и Келлер П.П. являются ненадлежащими ответчиками. На момент заключения договора купли-продажи в отношении Келлер Р.Э. была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что последняя страдает психическим заболеванием и не может понимать значение своих действий. Полагала, что истцом не доказано, что полученные Горшковой Е.П. денежные средства переданы продавцу. При этом денежные средства, полученные Горшковой Е.П. от истца в размере, превышающем 50 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи в качестве цены за приобретаемое имущество получены Горшковой Е.П. без правовых оснований, являются неосновательным обогащением Горшковой Е.П. Расходы на ремонт дома, оплату членства в <данные изъяты> истец понес по своему усмотрению, на свой страх и риск, так как совершал эти расходы до того как стал собственником имущества.

Ответчик Келлер П.П. в судебном заседании заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, заявил, что денежные средства по сделке наследодателю не передавались.

Третье лицо Горшкова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица Матлахов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, пояснил, что денежные средства, полученные по сделке в сумме 340 000 рублей были переданы Горшковой Е.П. продавцу Келлер Р.Э., с которой у Горшковой Е.П. были доверительные отношения, так как Келлер Р.Э. приходилась ей бабушкой. Расписка при этом не составлялась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя Келлер Р. Э. председателем райкомзема /дата/ выдано свидетельство о праве собственности № на садовый земельный участок в СТ «Ветеран войны» пристань Ягодная, на основании постановления <адрес> от /дата/ №.

В отношении указанного земельного участка /дата/ между Келлер Р. Э., в лице представителя Горшковой Е. П., действующей на основании доверенности <адрес>4 от /дата/, и Глухих О. А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость земельного участка указана в размере 50 000 рублей (л.д.7).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>4 от /дата/, выданная Келлер Р.Э. своей внучке Горшковой Е.П., в которой которая наряду с прочими полномочиями содержиться право на продажу вышеуказанного земельного участка (л.д.13).

В этот же день /дата/ у Келлер П.П. взято нотариальное согласие на продажу его супругой Келлер Р.Э. данного земельного участка (л.д.9).

Глухих О.А. передал Горшковой Е.П., действующей по доверенности от Келлер Р.Ю., задаток в счет будущей продажи земельного участка в размере 5 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.11). Из указанной расписки в получении задатка следует, что цена продаваемого земельного участка определена в размере 340 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи /дата/ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Горшкова Е.П., действующая в интересах Келлер Р.Э. по доверенности, получила в оплату по договору купли-продажи земельного участка от /дата/ денежные средства в сумме 340 000 рублей (л.д. 12).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли продажи не передавались или передавались в меньшем размере, чем 340 000 рублей, суд приходит к выводу, что Глухих О.А. за приобретенный по договору купли- продажи от /дата/ земельный участок уплатил 340 000 рублей, которые передал Горшковой Е.П., действующей в интересах Келлер Р.Э. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя Горшковой Е.П. и не опровергаются иными доказательствами.

/дата/ в Управление Росреестра по <данные изъяты> поступило заявление от Келлер Р.Э в лице представителя по доверенности Горшковой Е.П. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

/дата/ в государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, По