Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2736

/2013

22

августа

2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя ответчика

Богатыревой О.В.

Городчиковой А.А.,

Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишанской к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Тишанская Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в ее пользу возмещение ущерба 56577рублей 13 копеек и расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 января 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Раум, гос/номер Т329ЕМ 54, под управлением Тишанского Е. С., принадлежащего Тишанской Е.А., и Лада приора, гос/номер Е256 ОН 54, под управлением Тихвинского О.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тихвинский О.В., который, управляя автомобилем Лада Приора, г/н Е256 ОН 54, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожных и метерологических условий, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В действиях же водителя Тишанского Е.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность Тихвинского Е.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В срок, предусмотренный законом, Тишанская Е.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», для получения страховой выплаты. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» направила автомобиль истицы на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно калькуляции № 429/13-Л стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 15590 рублей. Однако Тишанская Е.А. не согласилась с указанной суммой и обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ВАМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 3500 рублей. Согласно отчета ООО «ВАМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72167 рублей 10 копеек. Истица полагает, что сумма, начисленная страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в размере 15590 рублей, недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца- Городчикова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика- Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 22 января 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Раум, гос/номер Т329ЕМ 54, принадлежащего Тишанской Е.А., под управлением Тишанского Е.С., и Лада приора, гос/номер Е256 ОН 54, под управлением Тихвинского О.В. (л.д. 7)

23.01.2013 г. в отношении Тихвинского О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8)

Гражданская ответственность Тихвинского Е.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал случай страховым, согласно акта о страховом случае № 5629/133/00004/13 от 27.02.2013 г., перечислив истице сумму страхового возмещения в размере 15590 рублей. Сумма отказа по указанному акту составила 60077 рублей 13 копеек. (л.д. 9)

В то же время согласно отчета ООО «Вам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум, гос/номер Т329ЕМ 54, составила 72167 рублей 13 копеек. (л.д. 13-29).

Как следует из письма ответчика № 280 от 28.02.2013 г. на имя Тишанской Е.А., в связи с разногласиями по вопросу определения размера страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» не располагает правовым основанием для изменения размере страхового возмещения (л.д. 10)

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31087 рублей 14 копеек. (л.д. 38-43)

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 31087,14 руб. - 15590 руб. = 15497 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Вам» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1505 рублей(поскольку требования истца удовлетворены на 43% от первоначально заявленных).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция представителя ответчика в судебном заседании, который исковые требования не признал, несмотря на результаты судебной экспертизы. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истц