ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело №2-5144-14

22 сентября 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чупина О.М. обратилась с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 11.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Мазда 6» г/н. Согласно условий страхования, страховая премия 68 180 рублей, страховая сумма 600 000 рублей, период действия договора страхования с 17.07.2013 года по 18.07.2014 года. Без учета износа заменяемых деталей. 05.12.2013 года в 00 часов 05 минут в г. Новосибирске на ул. Планировочная дом произошло ДТП. Истица, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД совершила столкновение с автомобилем «Субару Леасси» г\н под управлением Калягина. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения. 06.02.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 260131,00 рублей. Согласно страхового акта № от 13.05.2014 года. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО». Согласно отчета № от 06.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415691,00 рублей. Стоимость услуг 8000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба (разница между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной суммой) составила: 415691,00 рублей – 260 131,00 рублей = 155 560,00 рублей.

В судебное заседание истец Чупина О.М. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство(л.д.60) о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российсской Федерации за период с 07.02.2014 года по 30.06.2014 с учетом суммы ущерба определенного судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности от 31.05.2014г. сроком на 3 года, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, былИ надлежащим образом уведомлены (л.д.58).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Чупина О.М.. является собственником автомобиля МАЗДА 6, г/н, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Мазда 6» г/н. Согласно условий страхования, страховая премия 68 180 рублей, страховая сумма 600 000 рублей, период действия договора страхования с 17.07.2013 года по 18.07.2014 года. Без учета износа заменяемых деталей. 05.12.2013 года в 00 часов 05 минут в г. Новосибирске на ул. Планировочная дом произошло ДТП. Истица, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД совершила столкновение с автомобилем «Субару Леасси» г\н под управлением Калягина. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения. 06.02.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 260131,00 рублей. Согласно страхового акта от 13.05.2014 года. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО». Согласно отчета № от 06.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415691,00 рублей. Стоимость услуг 8 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба (разница между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной суммой) составила: 415691,00 рублей – 260 131,00 рублей = 155 560,00 рублей.

В связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения истец обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, составляет 390507,41 рублей.(л.д.50)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 507,41 рублей.(л.д.50)

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 260131,00 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 390507,41 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 130376,41 рублей (390507,41 рублей–260131,00 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.02.2014 года по 30.06.2014 года, в размере 4302,42 рубля (130376,41 рублей : 360 * 144 дня / 100 * 8,25).

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, не подлежат взысканию поскольку суд не принял в качестве доказательства отчет № 90 от 06.06.2014 года ООО «Альянс ПРО».

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67839, 42 рублей ( 130376,41+4302,42+1000/2)

Расходы в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 30 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 29), которые подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу, сложности дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5225, 18 руб. (из расчёта 130376,41+4302, 42+67839,42=202518, 25 берём 5200+1% от 2518,25 рубля.=5200+25, 18=5225, 18 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чупиной - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Чупиной невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130376 рублей 41 копейка, неустойку в размере 4 302 рубля 42копейки, штраф в размере 67 839 рублей 42копейки, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего сумму 223518 рублей 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5225 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чистова.