Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2592-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Людмилы Геннадьевны к ОАО «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирошникова Л.Г. обратилась в суд с иском ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с учё1том уточнения с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 99 591 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы: 17 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлендер г/н В077МВ154, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ-21043 г/н Н264ЕО54, под управлением Ощепкова А.Е. и принадлежащего Ощепкову А.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н Н264ЕО54. В действиях Мирошникова Г.Н. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты, при осмотре автомобиля сотрудники Центра Убытков в устной форме огласили размер ущерба, который явно не соответствует повреждениям автомобиля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н В077МВ154 с учетом износа составила 99 591 рублей 00 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Мирошникова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Мирошникова Л.Г. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания(л.д.54), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.55),направила своего представителя Богданова И.В. действующего на основании доверенности от 10.12.2013г. сроком до 08.10.2014г., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения(л.д.61), пояснил что доказательств письменного обращения в страховую компанию у истца нет.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания(л.д.48, 51), направил заявление о рассмотрении в его отсутствии(л.д.56) в котором указали что требования истца о взыскании штрафа необоснованны т.к. до обращения в суд с иском к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась.

Третье лицо Мирошников Г.Н. будучи извещён (л.д.50) в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Ощепков А.Е., Ощепков А.А. будучи извещены (л.д.52-53) в судебное заседание не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мирошникова Г.Н. является собственником автомобиля автомобилей Тойота Хайлендер г/н В077МВ154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Ощепков А.Е.(л.д.9-10)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Ощепкова А.Е. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043 г/н Н264ЕО54 застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом.(л.д.9)

Воспользовавшись указанным выше правом, истец устно обратился в ОАО «Альфастрахование», как указала истец при осмотре автомобиля сотрудники Центра Убытков в устной форме огласили размер ущерба, который явно не соответствует по мнению истца повреждениям автомобиля.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 7-12/13, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта Тойота Хайлендер г/н В077МВ154, с учетом износа составила 99 591 рубль 00 копеек.(л.д.4-7, л.д.25-30)

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза(л.д.35), производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н В077МВ154, с учетом износа составляет 79 309 рублей 00 копеек.(л.д.45)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 309 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 79 309 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.(л.д.24)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, однако истец не представила доказательств обращения ею в страховую компанию за выплатой то суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Требования истца в части взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению т.к. доказательств того что истец обращалась в страховую компанию с письменным заявлением за получением страхового возмещения истец суду не представила.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2581 рубль 70 коп. (от 79309 рублей 00 копеек берём 800+3% от 59309=1781,70+800=2581,70)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд