Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи О.В. Чистовой

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирных С. В. об оспаривании действий У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смирных С.В. обратился в суд с Заявлением об оспаривании действий У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) на 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, регистрационная запись 54-54/001-54/001/022/2015-730 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирных С.В. извещён телефонограммой.

В судебном заседании представитель Заявителя Смирных С.В. – Белоцерковская А.С., действующая на основании доверенности от 12.03.2015г.сроком на 1 год, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Авдеева Л.В. по доверенности от 12.12.2014г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что оспариваемые регистрационные действия были осуществлены на законных основаниях.

Тараканова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Заинтересованного лица Таракановой Н.Н. – адвокат Маркиш М.Ю., действующий на основании доверенности от 16.06.2015г. сроком на 1 год, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в собственном отзыве, а также в отзыве У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель Заинтересованного лица Смирных М.Е. – Белоцерковская А.С., действующая на основании доверенности от 12.03.2015г. сроком на 1год, требования Заявителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Смирных М.Е. извещена, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Смирных С.В. и Смирных М.Е. был расторгнут на основании Решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ET №.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при разделе совместно нажитого имущества между супругами были определены доли между Смирных В.В. и Смирных М.Е. в праве общей совместной собственности на <адрес> в равных долях по 1/2 доли. (л.д.102)

Смирных М.Е. осуществила государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли в <адрес> на основании вышеуказанного Кассационного определения Новосибирского областного суда(Л.Д.5), о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права.(Л.Д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Смирных В.В. умер. Было выдано Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ET №.(Л.Д.10)

Смирных С.В., являющийся родным ребенком умершего Смирных В.В. (Л.Д.11)обратился к нотариусу Ледовских И.В. с заявлением о принятии наследства – 1/2 доли на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ему было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в <адрес>. Смирных С.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В удовлетворении заявленного искового требования ему было отказано.(Л.Д.13)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирных В.В. и Тараканова Н.Н. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ET №. (л.д.114)

В период брака, Тараканова Н.Н. и Смирных В.В. совместно проживали в <адрес>.

Данная квартира находилась в собственности Смирных В.В. и была приобретена им до брака(Л.Д.41), заключенного с Таракановой Н.Н. Данное обстоятельство подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.Д.106)

Будучи собственником вышеуказанной квартиры Смирных В.В. заключил Договор дарения с Таракановой Н.Н.(Л.Д.51) в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Таракановой Н.Н. У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на <адрес> в <адрес> к Таракановой Н.Н., о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Право собственности Таракановой Н.Н. на <адрес> в <адрес> было прекращено на основании Кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.Д.5)

На основании Заявления Смирных М.Е. У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ней было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в <адрес> в <адрес> (запись 54-54-01/826/2014-473 от ДД.ММ.ГГГГ)(Л.Д.8).

На основании Заявления Таракановой Н.Н. У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ней было также зарегистрирована 1/2 доли в вышеуказанной квартире (запись 54-54/001-54/001/022/2015-730 от ДД.ММ.ГГГГ).(Л.Д.17)

Смирных С.В. обратился в суд 16.04.2015г. с заявлением по правилам, установленным Главой 25 ГПК РФ, полагая, что действия У. Ф. регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. отсутствует сторона в сделке т.к. Смирных в.В. умер31.03.2014г. (л.д.10).

Так как с 15.09.2015г. действует Кодекс административного судопроизводства то по аналогии применяем Постановление Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В своем Заявлении Заявитель указывает на незаконность действий по регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны данного договора – дарителя Смирных В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) Между тем, сам договор дарения был зарегистрирован в регистрирующем органе на основании заявлений как Дарителя (Смирных В.В.), так и Одаряемой (Таракановой Н.Н.)(л.д.51). Таким образом, с даты государственной регистрации сделки – Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирных В.В. и Таракановой Н.Н, с учетом требований ст. 574 ГК РФ о регистрации договора дарения недвижимости (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), данный договор дарения был заключен и не требовал повторной его регистрации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Данные положения могут быть применимы и к Договорам дарения, в связи с чем следует прийти к выводу, что одаряемый вправе на основании заключенного договора дарения в отсутствие одаряемого обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом, иные заинтересованные лица вправе оспаривать права одаряемого в порядке искового производства.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирных В.В. и Таракановой Н.Н.(л.д.87) никем в судебном порядке не оспаривался, недействительны, либо незаключенным – не признавался.

Таким образом, у государственного регистратора имелись основания для проведения государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в <адрес> за Таракановой Н.Н. в отсутствие заявления со стороны Смирных В.В., в том числе учитывая и то обстоятельство, что фактически такое заявление имеется, поскольку Смирных В.В. и Тараканова Н.Н. обращались за регистрацией перехода права собственности на <адрес> еще в 2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.93)которым было установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на <адрес> за Смирных М.Е. и Таракановой Н.Н. была осуществлена правомерно, в соответствии с требования действующего законодательства.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Заявления Смирных С. В. об оспаривании действий У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015г.

Судья О.В. Чистова