Дело № 2- 1646/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина И.В. к Минееву Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Лапин И.В. обратился в суд с иском к Мнееву Н.И. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что 28.01.2011 между ним и ответчиком Минеевым Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику он был обязан передать денежную сумму в размере 16 500 000 (шестнадцать рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить на нее проценты. Сумму займа истец должен был передать ответчику путем перечисления на его лицевой счет до 31.01.2011 (п. 2.1 договора). 31.01.2011 года указанная сумма истцом была переведена на счет Минеева Н.И. платежным поручением № 2200 от 31.01.2011 в соответствии с пунктом 2.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 02.03.2011 года, при этом он был обязан выплатить проценты на сумму займа, установленные пунктом 2.3 договора, из расчета 10 % в год.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за 9 месяцев (с **** по ****) согласно расчету составила 1 237 500 рублей.

До настоящего времени обязанность ответчика возвратить сумму займа с процентами не исполнена, вследствие чего истец должен отстаивать свои интересы в судебном порядке. В соответствии с пунктом 3.2 договора денежного займа с процентами от **** в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 данного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за 241 дней (с **** по **** ) согласно расчету составила 3 976 500 рублей. Истец просит суд взыскать с Минеева Н.И. в его пользу основную сумму долга в размере 16 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 237 500 рублей; неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 3 976 500 рублей, взыскать с Минеева Н.И. расходы по оплате госпошлины в суд в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Лапин И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Молодцева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минеев Н.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены; извещался по месту жительства согласно сведениям УФМС по НСО.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от **** N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик Минеев И.Н. не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика Минеева Н.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минеева И.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между истцом Лапиным И.В. (займодавец) и ответчиком Минеевым Н.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами на сумму 16 500 000 руб., с уплатой процентов – 10 % годовых, срок возврата займа определен до **** (л.д. 9-10). Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа перечислением на лицевой счет заемщика в следующие сроки: 16 500 000 руб. в срок до ****. Обстоятельство передачи денежных средств Лапиным И.В. заемщику Минееву Н.И. подтверждено платежным поручением № 2200 от 31.01.2011 (л.д. 11), согласно которому сумма займа 1 650 000 руб. по договору от 28.01.2011 перечислена на счет Минеева Н.И. Истцом исполнены надлежащим образом свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в полном объеме. Безналичное перечисление денежных средств предусмотрено условием договора ( п. 2.1).

п. 3.2 договора от **** предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени займодавцу на случай невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора (до ****), в размере 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик Минеев Н.И. сумму займа истцу Лапину И.В. не возвратил; иное не опровергнуто. Таким образом, сумма основного долга по договору от 28.01.2011 составляет 16 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 – 1 237 500 руб., сумма пени за период с 03.03.2011 по 31.01.2011 – 3 976 500 руб.

Судом проверен расчет пени и договорных процентов, представленный истцом (л.д. 6), и признан арифметически верны, соответствующим условиям договора займа от 28.01.2011; истцом верно учтены периоды просрочки, размер процентов и пени. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство неисполнения ответчиком Минеевым Н.И. принятого обязательства по возврату суммы займа, истец вправе требовать взыскания с заемщика неустойки (пени), предусмотренной п. 2.3 договора, на сумму долга со дня, когда она должна была быть возвращена (с 03.03.2011). Проценты за пользование ответчиком займом начисляются до момента исполнения денежного обязательства (по 31.10.2011 – как заявлено истцом).

Сумма договорных процентов 1 237 500 руб. уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку правовая природа данной суммы не представляет меру гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ, данным в постановлении N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств; при этом суд учитывает и длительность неисполнения обязательства – с 02.03.2011; ответчик Минеев Н.И. не доказал, что размер требуемой с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки (3 976 500 руб.) суд не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом Лапиным И.В., при подаче иска – 60 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. Минеева Н.И.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минеева Н.И. в пользу Лапина И.В. долг по договору займа от **** – 16 500 000 руб., проценты – 1 237 500 руб., неустойку – 3 976 500 руб., судебные расходы – 60 000 руб., а всего 21 774 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Пименова