Дело № 2-957/2013

Решение в мотивированном виде составлено 15 апреля 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраховича Николая Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Синяков Александр Николаевич,

установил:

Митрахович А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Синякова А. Н.. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Синяковым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства * застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ВВВ **).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 27 180,26 руб. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «*» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 053 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пеню в размере 7 190,40 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости 1 200 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 226,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец Митрахович Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Богданов И.В. представил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела; возражает против удовлетворения требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку просит уменьшить.

Третье лицо Синяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи третье лицоне явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Синякова А. Н.. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Синякова А.Н., как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (ВВВ **). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты в размере 27 180, 26 руб. (л.д. 16). Истцом представлен отчет ** от **** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «* согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 053руб. (л.д. 26-50).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** от **** ООО «*» (на л.д. 71-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 119 506 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 22.01.2013. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (27 180, 26 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 92 325, 74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма применяется в качестве ответственности страховщика в том числе и на случай неполной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 56 дней в размере 7 190 руб. Судом установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом страховщику 05.06.2012, что следует из акта о страховом случае; следовательно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 05.07.2012. Поскольку в установленный срок, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Закон установил специальную меру ответственности страховщика при неисполнении обязанности о рассмотрении заявления потерпевшего в тридцатидневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому, т.е. от 120 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 190, 40 руб. (56 день х 128,40 руб. (8%/75 х 120 000 руб.). Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из последствий нарушения обязательства, размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тем, что неустойка предусмотрена законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 52), а также расходы истца за составление дефектовочной ведомости в размере 1 200 руб. (л.д. 46) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Истцом также понесены расходы по извещению ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 226, 60 руб. (л.д. 24). За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Пропорционально удовлетворенным требованиям (77%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 900,66 руб.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение в размере 27 180,26 руб., истец 06.08.2012 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14), представив отчет ООО «*», тем самым предоставив ответчику возможность решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 56 – уведомление о получении претензии с приложенным отчетом). Однако ответа на претензии не поступило.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. В статье 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 настоящего Федерального закона). Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит. Выплата ответчиком страхового возмеще