Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой И. Б. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бурова И.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 49936,55 рублей, неустойку в размере 115896 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, за дефектовку 500 рублей, за доверенность 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за юридические услуги 12000 рублей.

Истец Бурова И.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 56). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 61)

Представитель истца Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2015г., сроком на три года (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом судебной экспертизы. Судебную экспертизу не оспаривал. Просил взыскать страховое возмещение в размере 48 030 руб., неустойку в размере 115896 руб., 3000 руб. за отчет, 500 руб. за дефектовку, 1500 руб. за доверенность, 12000 руб. услуги представителя, штраф.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», Каримова Ф.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. (л.д. 64-65). Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Судебную экспертизу не оспаривала. Не оспаривала расчет истца неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 рублей. Пояснила, что моральный вред не обоснован, просила взыскать не более 1000 рублей. Также просила снизить услуги представителя, штраф.

Третье лицо Лец Г.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку. (л.д. 58)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.01.2013г. в 13-15 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда ЦРВ г/н Р 186 АА 154 были причинены технические повреждения транспортным средством Тойота С. К. г/н Т 791 ОО 54. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю. К заявлению были приложены все необходимые для получения страхового возмещения документы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «САС 54» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, о чем составлена дефектовочная ведомость, которая была также представлена страховщику. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик составил и утвердил акт о страховом случае 5600-ПВУ-05467-13-1 (л.д. 8,63), согласно которому принято решение о перечислении Истцу страхового возмещения в размере 36931,00руб. (л.д. 9), из которых вред причинённый транспортному средству - 34731,00руб., расходы на подготовку дефектовочной ведомости – 2 200,00 руб.

Истец посчитала, что сумма страхового возмещения, которую ей перечислил ОАО "Альфастрахование" недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По инициативе Истца в ОООКомпания"НОВОЭКС" по акту осмотра, проведённому по направлению ОАО"АльфаСтрахование", и Дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"АвтоАльянс" было подготовлено Экспертное заключение 12-03/13Г (л.д. 11-24) об определении стоимости восстановления транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа деталей составляет 84667,55руб.

За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства Истцом оплачено 3000,00руб. (л.д. 23,25), за копию дефектовочной ведомости оплачено 500,00 руб. (л.д. 26)

Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 06.08.2015г. (л.д. 27)

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д. 45)

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 30.01.2013г. составила 82761 руб. (л.д. 47-52)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 82761 руб.

Ответчик согласно акта о страховом случае № 5600-ПВУ-05467-13-1 (л.д. 8,63) перечислении Истцу страховое возмещение в размере 36931,00руб. (л.д. 9), из которых вред причинённый транспортному средству - 34731,00руб., расходы на подготовку дефектовочной ведомости – 2 200,00 руб.

С учетом того, что по судебной экспертизе размер имущественного ущерба от ДТП составил 82 761 руб. отнимаем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 34 731 рублей=48 030 руб. недоплаченное страховое возмещение которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в обусловленный срок ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выплаты.

15.02.2013г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в полном размере должна быть произведена 16.03.2013г., просрочка с 17.03.2013г. по 11.08.2015г.,878 дней, 878*132=115 896 руб.

Базовая ставка пени =120000,00 рублей (в соответствии с разъяснениями, указанными в Кассационном определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС 11-382 и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012г. ).Ставка банковского рефинансирования =8,25%.Сумма % за 1 день просрочки 120000,00*8,25%/75 =132 рубля в день.

Итого размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 132 руб.*878 дней = 115896 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и снизить размер неустойки.

Т.к. ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, при этом судом учтен размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, и то, что неустойка как мера ответственности не должна являться средством для обогащения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в истца составляет 48515 рублей. (из расчёта 48030+30000 (неустойка)+1000=79 030/2=39515 рублей).

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах – в сумме 7000 рублей с учётом выполненной представителем истца работы по делу, участия в двух судебных заседаниях, и с учётом ходатайства ответчика о снижении данных расходов. Данные расходы подтверждены документами (л.д.29,30,66).

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы в размер 3000 рублей за составление отчета ООО Компания «Новоэкс», за дефектовку 500 рублей. Данные расходы подтверждаются документами. (л.д.23, 25, 26)

Подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в части взыскания 1500 рублей понесённых истцом за оформление доверенности. Данные расходы подтверждаются