Дело № 2-306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истицы Сидоровой ФИО13., ее представителя Гутовой Е.П., представителя ответчика Долбилова С.В., помощника прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО14 к ООО «Респект-Н» о признании незаконными перевода на другую работу, отказа работодателя в предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, признании незаконными действий по процедуре увольнения в виде невыдачи трудовой книжки, невыдачи расчетного листа, справки по форме 2-НДФЛ, невыдачи личной карточки работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО «Респект-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными перевода на другую работу, отказа работодателя в предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, признании незаконными действий по процедуре увольнения в виде невыдачи трудовой книжки, невыдачи расчетного листа, справки по форме 2-НДФЛ, невыдачи личной карточки работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Иск мотивировала тем, что приказом № от 3 августа 2015 года уволена с должности продавца-кассира обувного магазина за прогул, совершенный 6, 7 и 8 июля 2015 года. Однако ее отсутствие на рабочем месте в течение рабочих дней 6 и 7 июля 2015 года не может считаться прогулом, так как она не была осведомлена о том, что согласно рабочему графику эти дни являются рабочими. 8 июля 2015 года являлось ее рабочим днем, но прогула не было, так как в указанный день она находилась на рабочем месте с 10 часов до 15 часов 30 минут, после чего с разрешения непосредственного руководителя она ушла для того, чтобы отнести свои документы в Фонд социального страхования. Увольнение является незаконным также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оформил ее увольнение (не выдал трудовую книжку, расчетный лист, справки 2-НДФЛ, личную карточку работника). Кроме того, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, необходимый для прохождения санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании истица Сидорова ФИО16. и ее представитель Гутова Е.П. доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Долбилов С.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился, указывая на то, что, даже если 6 и 7 июля 2015 года Сидорова ФИО17. не была заблаговременно уведомлена о рабочем графике, она, безусловно, знала о том, что 8 июля 2015 года являлось ее рабочим днем. 8 июля 2015 года Сидорова ФИО18. с 10 часов до 15 часов 08 минут отсутствовала на рабочем месте. 3 августа 2015 года у нее была истребована объяснительная. Порядок увольнения соблюден. Оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не было, так как санаторно-курортной путевки в период наличия трудовых отношений Сидорова ФИО19. работодателю не представляла.

Прокурор Латыпова И.С. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2014 года Сидорова ФИО20. принята на работу в ООО «Респект-Н» на должность продавца – кассира в обувном магазине, расположенном на втором этаже ТЦ «Аура».

19 октября 2014 года в 17 часов 30 минут с истицей на рабочем месте произошел несчастный случай, во время пользования стремянкой в момент, когда истица доставала коробку, истица упала, схватившись за стеллаж при падении, в результате чего обрезала пальцы правой руки (2,3,4), а также получила травматический отрыв 5 пальца правой руки.

С 19 октября 2014 года по 3 июля 2015 года Сидорова ФИО21. была нетрудоспособна в связи с прохождением лечения.

Согласно листку нетрудоспособности, с 4 июля 2015 года (суббота) Сидорова ФИО22. признана трудоспособной.

В понедельник 6 июля 2015 года Сидорова ФИО23. явилась в магазин ответчика, расположенный на втором этаже ТЦ «Аура». Представила заведующему отделом ФИО7 и территориальному менеджеру Кленовой В.А. листок нетрудоспособности, а также заявила просьбу о предоставлении ей с 6 июля 2015 года очередного отпуска. Представители работодателя согласились с предоставлением истице отпуска с 10 июля 2015 года, включив ее в рабочий график, в частности, на 8 июля 2015 года. От подписания графика Сидорова ФИО24 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.91).

7 июля 2015 года издан приказ о предоставлении отпуска Сидоровой ФИО25 с 10 июля 2015 года по 30 июля 2015 года в количестве 21 календарный день.

Согласно записям двух камер видеонаблюдения, установленных в помещении обувного магазина ООО «Респект-Н», расположенного на втором этаже ТЦ «Аура», Сидорова ФИО26. в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 08 минут отсутствовала на рабочем месте.

В период с 10 июля 2015 года по 30 июля 2015 года Сидорова ФИО27 находилась в очередном отпуске.

3 августа 2015 года Сидоровой ФИО28. письменно предложено дать объяснение о причинах своего невыхода на работу в июле 2015 года. На акте об отказе дать объяснение истица написала, что данные о том, что данные о том, что она не выходила на работу с 6 по 8 число являются ложными, она была на работе (л.д.102).

В соответствии с приказом № от 3 августа 2015 года Сидорова ФИО29. уволена за прогулы с 6 июля 2015 года по 8 июля 2015 года.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ООО «Респект-Н» установлен график, согласно которому работники выходят на работу посменно, с 10 часов утра до 10 вечера.

Являются надуманными доводы представителя истицы о том, что Сидоровой ФИО31. не может быть вменено отсутствие на рабочем месте, поскольку ей не было определено рабочее место после выхода на работу. Иного рабочего места, кроме как обувной магазин ООО «Респект-Н», расположенный на втором этаже в ТЦ «Аура», Сидоровой ФИО32. не предоставлялось. У истицы не было объективных оснований для сомнений по поводу того, где она должна находиться в течение рабочего времени.

Суд также не может признать состоятельными доводы представителя истицы о том, что Сидоровой ФИО33 не может быть вменен прогул, поскольку она не была допущена к исполнению обязанностей продавца-кассира, а была вынуждена выполнять работу продавца-консультанта. Указанное обстоятельство не является основанием для отсутствия на рабочем месте, поскольку права Сидоровой ФИО34. выполнением работы в меньшем объеме при том же уровне оплаты труда не были ущемлены.

Поскольку Сидорова ФИО35. занимала должность продавца-кассира, предполагавшую как помощь клиентам в подборе обуви, так и работу с кассовым аппаратом, тот факт, что истица извещала работодателя о невозможности выполнять обязанности кассира, не свидетельствует о невозможности выполнять ее обязанности продавца. Как указывает сама Сидорова ФИО36 такие обязанности она выполняла в первые дни августа 2015 года.

Наличие травмы руки и рекомендации более легкого труда не освобождают от обязанности нахождения на рабочем месте, поскольку листок нетрудоспособности Сидоровой ФИО37, был закрыт 3 июля 2015 года, что означает признание врачом возможности выполнять трудовые функции.

Следует учитывать, что сама Сидорова ФИО38. не называет в качестве причины отсутствия на рабочем месте недопуск к выполнению обязанностей продавца-кассира и не определение ее рабочего места. Напротив, истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что 8 июля 2015 года она обязана была находиться на рабочем месте и в течение рабочего дня до 15 часов 30 минут фактически присутствовала на работе.

То обстоятельство, что Сидорова ФИО39. в июле и августе 2015 года выполняла работу, не связанную с обслуживанием кассы, не означает нарушения ее прав, так как она сама просила о предоставлении ей более легкого труда. Выполнение обязанностей только продавца при том же уровне оплаты труда не свидетельствовало о ее переводе на другую работу, поскольку ее обязанности продавца-кассира охватывали выполнение, в том числе, работы продавца и консультирование покупателей. Поскольку Сидорова ФИО40. на другую работу не переводилась, отказа в допуске ее к выполнению трудовых функций не было, в удовлетворении требований о признании незаконными перевода на другую работу и отказа работодателя в предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора следует отказать.

Оценивая законность приказа об увольнении, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не доказаны факты того, что Сидорова ФИО41. знала о том, что 6 и 7 июля 2015 года были ее рабочими днями. Согласно уточненному графику работы эти дни и не являлись рабочими днями Сидоровой ФИО42. (л.д.155). Тем более что уточненный график был предъявлен ей только 7 июля 2015 года (л.д.94). Вместе с тем, следует учитывать, что для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно установить факт отсутствия на рабочем месте четыре часа подряд в течение одного рабочего дня. Поэтому для вывода о наличии оснований для увольнения достаточно установить факт ее отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов подряд 8 июля 2015 года, а именно с 10 часов 00 минут до 15 часов 08 минут.

В ходе судебного разбирательства Сидорова ФИО43. не оспаривала тот факт, что она была извещена о том, что 8 июля 2015 года являлось ее рабочим днем, что указано в уточненном 7 июля 2015 года, в связи с ее выходом на работу, графике работы (л.д.155).

Между сторонами возник спор о том, присутствовала ли Сидорова ФИО44. на рабочем месте с 10 часов утра 00 минут до 15 часов 08 минут 8 июля 2015 года.

Доводы Сидоровой ФИО45 о том, что она в указанное время присутствовала на рабочем месте, являются бездоказательными. Ее ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают факта присутствия на рабочем месте. Свидетель ФИО10 лишь подтвердил факт того, что вместе с Сидоровой ФИО46. ехал на метро 6, 7 и 8 июля 2015 года по пути на работу, факта ее прибытия на рабочее место он не видел. ФИО11, сестра истицы, в указанное время в городе Новосибирске не проживала, очевидцем событий не являлась, свои показания дала со слов самой истицы.

В ходе судебного заседания изучены записи двух видеокамер, установленных в помещении магазина и осуществленных 8 июля 2015 года, из которых видно, что Сидорова ФИО47. в указанное время на рабочем месте отсутствовала, появилась на рабочем месте только в 15 часов 08 минут.

Оценивая достоверность представленных ответчиком видеозаписей, суд исходит из того, что в силу 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следует исходить из презумпции достоверности представленных видеозаписей, лицо, представившее видеозапись, не обязано подтверждать ее достоверность, бремя доказывания обратного возлагается на сторону, заявившую о подложности представленного доказательства.

Оснований для выводов о фальсификации данных видеозаписей нет. Заявления об их подложности в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату стороной истицы не сделано. В связи с чем суд исходит из того, что представленные ответчиком видеозаписи являются подлинными.

Следует также отметить, что их содержание в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подтверждено совокупностью иных доказательств. В ходе изучения судом видеозаписей истица пояснила, что узнает себя на записи, согласно которой она зашла в помещение магазина в 15 часов 08 минут 8 июля 2015 года. Свидетели ФИО7 (заведующая отделом) и ФИО8 (продавец-кассир) подтвердили, что Сидорова ФИО48. 8 июля 2015 года отсутствовала на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте Сидоровой ФИО49. в указанный день подтверждено актом (л.д.95).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки на работу в указанный период времени истица Сидорова ФИО50. не представила, увольнение считается законным.

При рассмотрении требований истицы о признании незаконными действий работодателя по процедуре увольнения, а именно невыдачи трудовой книжки, расчетного листа, справки 2-НДФЛ, личной карточки работника суд учитывает, что доводы представителя истицы о том, что ненадлежащее оформление прекращения трудового договора свидетельствует о незаконности увольнения, являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации невыполнение ее требований работодателем не является основанием для признания увольнения незаконным, а влечет для работодателя иные санкции. Так, не ознакомление с приказом об увольнении или не выдача его копии по требованию работника, могут стать основанием для вывода о том, что не началось исчисление срока для оспаривания увольнения (статья 392 ТК РФ). Не выдача трудовой книжки является основанием для взыскания неполученного работником среднего заработка (статьи 165, 234 ТК РФ). Выдача документов, связанных с налоговыми и пенсионными отношениями, является обязанностью работодателя как налогового агента или страхователя, невыполнение данной обязанности не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Из материалов дела видно, что Сидорова ФИО51 была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения. Из материалов дела видно, что в виду того, что увольнение состоялось около 22 часов, в день увольнения Сидоровой ФИО52. было предложено указать адрес, на который можно выслать трудовую книжку, что истица сделать отказалась. Данный факт истица не оспаривала. Согласно представленной самой истицей СМС-переписки, директор ООО «Респект-Н» просил указать ее, куда направить документы, а также что «сегодня 4.08.15 я лично пытался вручить вам трудовую книжку, справку ндфл и ф182Н, расчетные листки за июль, август, но вы отказались, каким образом вручить вам лично» (л.д.56-58). Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в данном деле не заявлено.

Что касается иных документов, то, исходя из части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, копии иных документов, связанных с работой, выдаются работодателем работнику по его письменному заявлению. Доказательств подачи Сидоровой ФИО53. в день увольнения заявления о выдаче ей расчетного листа, справки 2-НДФЛ, личной карточки работника суду не представлено, в связи с чем ее права не нарушены.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на период лечения истицы, проезда к месту лечения и обратно суд учитывает, что в соответствии с абзацем шестым подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно относится к числу дополнительных расходов, включаемых в объем обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 названного Закона оплата этих расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на период лечения и проезда к месту лечения и обратно производится страхователем и засчитывается в счет уплаты страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, отпуск застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно отпуск не относится к числу отпусков, которые предоставляются работодателем в связи с выполнением трудовых обязанностей. Все расходы, понесенные работодателем на оплату указанного отпуска своего работника, возмещаются ему за счет Фонда социального страхования путем зачета страховых взносов.

Дополнительный отпуск в связи с необходимостью социальной реабилитации работодатель обязан предоставить при наличии путевки и определенных календарных дат выезда, начала и окончания лечения, а также возвращения обратно. Без наличия путевки в организацию, оказывающую санаторно-курортные услуги, у работодателя отсутствует обязанность предоставить дополнительный отпуск, поскольку невозможно определить его календарные сроки.

Продолжительность дополнительного отпуска определяется периодом лечения, а также временем проезда к месту лечения и возвращения обратно. Без наличия путевки невозможно о