Дело № 2-293/2013

Решение в мотивированном виде составлено 05 февраля 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина Валерия Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байбородин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Лисичкиной Н. Ю.. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Лисичкиной Н.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (**).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 73 281 руб. 48 коп. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к ИП Зайцев П.А. для проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 354 110 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 718, 52 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 025 руб.

Истец Байбордин В.В. и его представитель Коваленко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Богданов И.В. представил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела; возражает против удовлетворения требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей»; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Лисичкиной Н. Ю.. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Лисичкиной Н.Ю., которая завершая маневр «обгон», при возвращении на ранее занимаемую полосу, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки *.

Гражданская ответственность истца Лисичкиной Н.Ю., как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (**). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты в размере 73 248, 48 руб. (акт на л.д. 67). Истцом представлено заключение ** от ****, составленное ИП Зайцев П.А., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 110 руб. (л.д. 13-41).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** от **** ООО «Агентство Судебной Экспертизы» (на л.д. 79-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП **** составляет 314 707 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения (73 281, 48 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит сумма 46 718, 52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер данных расходов составит 596, 20 руб. При этом суд исходит из следующего. Изначально иск предъявлен истцом не только к страховщику, но и к непосредственному причинителю вреда Лисичкиной Н.Ю. В ходе рассмотрения дела истец и Лисичкина Н.Ю. достигли мирового соглашения, которое утверждено судом; производство по делу в части исковых требований к Лисичкиной Н.Ю. прекращено. Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем и не возмещаются ответчиком Лисичкиной Н.Ю. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» только в части удовлетворенных исковых требований к последнему. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 1602 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.04.2012 истцом получено от ответчика страховое возмещение. В данном случае обязанности по исполнению договора страхования ответчиком выполнены и в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме; вместе с тем, ответчиком соблюдены требования п. 70, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера подлежащего возмещению вреда - страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части. Получив страховое возмещение, истец к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращался, отчет об определении стоимости работ по восстановлению автомобиля, выполненный сторонней организацией, ответчику не представлял, а непосредственно обратился с иском в суд. Оснований для взыскания штрафа в данном случае судом не установлено в виду отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбородина В. В. страховое возмещение 46 718, 52 руб., судебные расходы 2 198, 20 руб., а всего 48 916, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: Пименова О.А.