Дело № 2-2501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картели А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Картель А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 02 ноября 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Кузьмина И.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Базяк Ю.П..

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Базяк Ю.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства * застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (**).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 348 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в Центр Независимой Экспертизы ИП Гнатюк А.В. для проведения экспертизы. По результатам экспертизы Центр Независимой Экспертизы ИП Гнатюк А.В. размер материального ущерба составил 177 681 руб. 28 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 98 652 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой об осмотре в размере 314,36 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление. Представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу в размере 3 250 руб., указав, что просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Богданов И.В. представил в суд ходатайство, в котором указал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; судебные расходы полагает завышенными; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО Группа «Ренессанс-Страхование», третье лицо Кузьмин И.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела.

Третье лицо Базяк Ю.П. в судебное заседание не явилась; судебная корреспонденция возвращена в суд. Неоднократно извещалась судом по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отметкам работника отделения связи Базяк Ю.П. неоднократно не являлась за получением судебной корреспонденции. Следовательно, она уклонилась от получения корреспонденции. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Кузьмина И.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Базяк Ю.П. Гражданская ответственность истца Картели А.В., как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак **, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (**). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты в размере 21 348 руб. (акт на л.д. 12). Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 44-53). Истцом представлено заключение ** от ****, составленное Центром Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 681, 28 руб. (л.д. 13-33).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 14. 1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 04.05.2012 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (на л.д. 65-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 02.11.2011 составляет 113 239 руб. 62 коп. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 04.05.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения (21 348 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит сумма 91 891 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца Картели А.В. - по оплате услуг оценщика Центр Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. в размере 4 500 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой по вызову на осмотр в размере 348, 68 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 800 руб. (из доверенности следует, что с истца за ее оформление взыскано по тарифу именно 800 руб.; относимость расходов по оплате 50 руб. нотариусу истцом не подтверждена), расходы по оплате за производство судебной экспертизы 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 340,01 руб. (всего 15 738, 69 руб.) - подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (93,14 %) в размере 14 659,01 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 7 500 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картели А.В. страховое возмещение 91 891 руб. 62 коп., судебные расходы 22 159,01 руб., а всего 114 050,63 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: Пименова О.А.